у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: В Потерпевший №33 районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение начальника отдела дознания отдела полиции, в связи с которым он имел ключ от служебного помещения отдела дознания отдела полиции и свободный доступ в него, в нарушение установленного порядка, регламентированного
установил: приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
установил: В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, утверждая, что доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, фактически остались нерассмотренными судом. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении его конституционных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.322.3 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при
у с т а н о в и л: приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 г. по представлению начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО3 разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016
У С Т А Н О В И Л : ..., Жарков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная, что на территории Республики Татарстан действует программа государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <...> незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации льгот,
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно расписке копия постановления осужденным получена 20 марта 2019 года.
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
установил: 24 ноября 2012 г. заместителем руководителя Невинномысского МСО МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2012 г. на 310 километре ФАД «Кавказ» с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
установил: согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков ФИО3 и ФИО4 вывезти за пределы воинской части, а в
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходатайстве указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО3 был осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.. Преступление совершено осужденным ** ** **** около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса потерпевшего Шэнь Юнюе, его заявления и
