У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-процессуального
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.322.3 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при
УСТАНОВИЛ: В Потерпевший №33 районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение начальника отдела дознания отдела полиции, в связи с которым он имел ключ от служебного помещения отдела дознания отдела полиции и свободный доступ в него, в нарушение установленного порядка, регламентированного
установил: приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3,
установил: Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности на
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственный обвинитель Атабекян А.Д. просит изменить приговор - указать о квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
установил: В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, утверждая, что доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, фактически остались нерассмотренными судом. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении его конституционных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <...> незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации льгот,
У С Т А Н О В И Л : ..., Жарков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная, что на территории Республики Татарстан действует программа государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме
установил: 25.03.2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Еничевой Т.К., поданная в интересах ФИО9, действующего в лице законного представителя ФИО8, на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
установил: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, К.Д.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
установил: согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков ФИО3 и ФИО4 вывезти за пределы воинской части, а в
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно расписке копия постановления осужденным получена 20 марта 2019 года.
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.. Преступление совершено осужденным ** ** **** около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области 12 января 2019 года при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: 15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Белеев Э.Г. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
