У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
установил: В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, утверждая, что доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, фактически остались нерассмотренными судом. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении его конституционных
УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарская область находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ..., Жарков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, достоверно зная, что на территории Республики Татарстан действует программа государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. <ДАТА> около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащего В.,
у с т а н о в и л: приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом <...> незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации льгот,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 г. по представлению начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО3 разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016
УСТАНОВИЛ: В Потерпевший №33 районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
установил: приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
установил: Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности на
УСТАНОВИЛ: 15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Белеев Э.Г. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходатайстве указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО3 был осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.6
УСТАНОВИЛ: Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. Одновременно в рамках рассматриваемого уголовного
у с т а н о в и л : М.И.И. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением имущества, изъятого в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат Зыгалов Ф.И.в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 7 судебных дней: 04.03.2019 г., 05.03.2019 г., 06.03.2019 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 07.03.2019 г., 25.03.2019 г.,
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
установил: 24 ноября 2012 г. заместителем руководителя Невинномысского МСО МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2012 г. на 310 километре ФАД «Кавказ» с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, признан виновным в нанесении 1 января 2019 года побоев и угрозе убийством в отношении В..
УСТАНОВИЛ: ФИО163 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
