у с т а н о в и л : М.И.И. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением имущества, изъятого в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса потерпевшего Шэнь Юнюе, его заявления и
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно расписке копия постановления осужденным получена 20 марта 2019 года.
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ ФИО1 по ПК ФИО1 А.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайств об ознакомлении адвоката Акатьева с заключением
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
установил: согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков ФИО3 и ФИО4 вывезти за пределы воинской части, а в
УСТАНОВИЛ: Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. Одновременно в рамках рассматриваемого уголовного
установил: П обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, связанного с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат Зыгалов Ф.И.в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 7 судебных дней: 04.03.2019 г., 05.03.2019 г., 06.03.2019 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 07.03.2019 г., 25.03.2019 г.,
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2019 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ: ФИО163 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 24 ноября 2012 г. заместителем руководителя Невинномысского МСО МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2012 г. на 310 километре ФАД «Кавказ» с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Ф.И., <дата> рождения.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходатайстве указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО3 был осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.6
УСТАНОВИЛ: 15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якушевич А.Ю., ссылаясь на незаконное нерассмотрение судом заявленных требований о признании незаконными действий, бездействия следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, выразившихся в неизвещении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что проверка сообщения о преступлении и дознание по настоящему уголовному делу проведено неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1, нумерация описи не соответствует нумерации листов
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту
установил: Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года адвокату Адвокатской консультации г.Борисоглебска - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Копыловой М.В. произведена выплата <данные изъяты> рублей за
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту
