установил: П обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, связанного с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
установил: согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков ФИО3 и ФИО4 вывезти за пределы воинской части, а в
УСТАНОВИЛ: В Талдомский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ТАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2019 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозревались в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***»), ч. 1 ст. 140 УК РФ (по факту представления в
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Белеев Э.Г. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области 12 января 2019 года при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
УСТАНОВИЛ: Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. Одновременно в рамках рассматриваемого уголовного
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса потерпевшего Шэнь Юнюе, его заявления и
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно расписке копия постановления осужденным получена 20 марта 2019 года.
установил: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, К.Д.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат Зыгалов Ф.И.в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 7 судебных дней: 04.03.2019 г., 05.03.2019 г., 06.03.2019 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 07.03.2019 г., 25.03.2019 г.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.. Преступление совершено осужденным ** ** **** около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходатайстве указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2017 ФИО3 был осужден по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.6
У С Т А Н О В И Л: Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что проверка сообщения о преступлении и дознание по настоящему уголовному делу проведено неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1, нумерация описи не соответствует нумерации листов
У С Т А Н О В И Л : приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: согласно приговору ЧСМ признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в . в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якушевич А.Ю., ссылаясь на незаконное нерассмотрение судом заявленных требований о признании незаконными действий, бездействия следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, выразившихся в неизвещении
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту
