УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, признан виновным в нанесении 1 января 2019 года побоев и угрозе убийством в отношении В..
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Белеев Э.Г. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.. Преступление совершено осужденным ** ** **** около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса потерпевшего Шэнь Юнюе, его заявления и
УСТАНОВИЛ: 15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат Зыгалов Ф.И.в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 7 судебных дней: 04.03.2019 г., 05.03.2019 г., 06.03.2019 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 07.03.2019 г., 25.03.2019 г.,
установил: П обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, связанного с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
УСТАНОВИЛ: ФИО163 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно расписке копия постановления осужденным получена 20 марта 2019 года.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
установил: согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков ФИО3 и ФИО4 вывезти за пределы воинской части, а в
УСТАНОВИЛ: Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. Одновременно в рамках рассматриваемого уголовного
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
У С Т А Н О В И Л: 16.04.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому уголовное дело возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих правила определения подследственности. При этом судом
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозревались в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***»), ч. 1 ст. 140 УК РФ (по факту представления в
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «...» О. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г., возложении
установил: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Омску необоснованно были не соединены материалы предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил два мошенничества, а также шесть мошенничеств с использованием электронных средств платежа, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК
