У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката ФИО5 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил два мошенничества, а также шесть мошенничеств с использованием электронных средств платежа, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «...» О. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г., возложении
установил: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы от 17 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО3 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
установил: приговором Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение тяжких преступлений и по совокупности приговоров, осужден к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима за совершение тяжких преступлений и по совокупности приговоров, после чего подал заявление
установил: Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года адвокату Адвокатской консультации г.Борисоглебска - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Копыловой М.В. произведена выплата <данные изъяты> рублей за
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 9 сентября 2018 года около 7 часов в г.Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Омску необоснованно были не соединены материалы предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению
У С Т А Н О В И Л: Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что проверка сообщения о преступлении и дознание по настоящему уголовному делу проведено неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1, нумерация описи не соответствует нумерации листов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве ВИН путем нанесения ей не менее 17 ударов ножом по телу в ночь с 7 на 8 ноября 2018 года в <адрес> г.Казани.
установил: Примерно в 2006 году, точная дата и время не установлены, лицо установленное следствием совместно с другими неустановленными лицами путем слияния радикальных исламских группировок, структурно состоящих из устойчивых организационных вооруженных групп и иных незаконных вооруженных
у с т а н о в и л: Постановлением Псковского городского суда от 31 января 2013 года в отношении ФИО1, на момент вынесения вышеуказанного постановления обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в
установил: заявитель Гратовская Н.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что в производстве следователя Э.И. находится уголовное дела, заведомо незаконно возбужденное в отношении неё и просит признать, что в деле имеются нарушения уголовного –процессуального закона;
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 года уголовное дело в отношении М. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, П. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.
установил: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части №.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными: - действия инспектора ДПС ФИО2, связанные с его задержанием 5 декабря 2001 года и применении спецсредств – наручников;
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что руководитель садового товарищества, где его доверитель имеет недвижимость, незаконно реализовала имущество собственников, а полученные средства присвоила. Утверждая
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 признаны виновными и осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой, и
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
