УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие ...ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении не позднее трех суток с момента поступления заявления, незаконным и обязать устранить допущенные
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Х. на бездействие прокурора Ленинского района г. Саратова. В апелляционной жалобе заявитель Х., ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в заявлении от 19.02.2019 года им приведены доводы о фальсификации
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес>, руководителя ОСП по <адрес> ВГО и дознавателей ОСП по
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 от 12 марта 2019 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, по факту совершения в период с 3**.**.**** по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
установил: 4 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО <данные изъяты> в особом крупном размере.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...> по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
установил: в период времени с 17 марта 2019 года по 19 часов 22 марта 2019 года Рожков договорился с помощью сети «Интернет» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении для личного употребления наркотического
установил: Никольский осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным роком 3 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за совершение: двух состав преступления (кража имущества у ФИО3 и ФИО7), предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ? как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
установила: согласно приговору, постановленному в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, ФИО6 и ФИО7 осуждены за: - за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПО «Белевский общепит» на общую сумму 6817 рублей 40 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден по эпизодам №1,2,3,4,5,6,8,9 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду №7 за покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3 своими умышленными действиями совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора города Дагестанские Огни ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования п.п.1 и 2 ст.146 УПК РФ и ст.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по Приморскому краю, в части не рассмотрения его ходатайств: о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы; о привлечении к уголовной ответственности переводчика
установил: согласно обвинительному заключению в 10 часов 25 января 2019 г. ФИО2, находясь с согласия Н. в принадлежащем последней жилом помещении по адресу <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие Н. четыре золотых кольца, а также золотые цепочку с
УСТАНОВИЛ: по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (4преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 30 сентября 2014 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, А.А.А. и представитель Ю.М.Ю. по доверенности - Кащаев А.А. обратились в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда *** от ***, указав, что вышеуказанным постановлением наложен арест на имущество,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в <адрес>, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление банковских операций без соответствующей лицензии, с целью извлечения имущественной
Установил: Подсудимая ФИО1 примерно в 2016 году, точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, а именно руководителем органа записи актов гражданского состояния администрации МР «<адрес>», в полномочия которой в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по <...> в части неполноты и неэффективности проведения предварительного расследования по делу; о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановления следователей СУ УМВД России по ПК ФИО11 и ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта и сообщении
установил: Ст.помощник прокурора <...>ФИО2 согласно апелляционному представлению просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО3 изменить по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения
