УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2017 года, более точная дата и время в ходе расследования не установлены, однако не позднее 22 июня 2017 года, ФИО1, находилась по месту своего жительства по адресу: ............... Действуя умышленно, с целью
установил: постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе С.В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. В обоснование он приводят доводы о том, что постановление следователя СО по Центральному округу гор. Краснодара от 30.01.2016 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. "дата изъята" около 23 часов 50 минут находящийся в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, на кухне со стола похитил сотовый телефон марки «"данные
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Франк, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 195955 рублей 82 копеек, совершенное с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, поскольку прокурор, представитель потерпевшего и защитник осужденного не были извещены о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в нарушении положений Конституции РФ и положений главы
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.206 УК РФ, относятся к подсудности окружных военных судов.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года адвокату Одайской М.Г. было отказано в выплате вознаграждения за один рабочий день – 10.08.2018.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации совершения преступления и руководство его исполнением, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием
установил: Названным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 26 апреля 2019 года включительно обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их
УСТАНОВИЛ: постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании пп. 1 п. 6, пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы
У С Т А Н О В И Л А: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти В.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ возвращено Павловскому городскому прокурору в
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 25февраля 2019г. заявитель ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
установила: как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Краснодарского гарнизона по не принятию мер прокурорского реагирования в отношении его заместителя
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в девяти событиях служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2, ФИО3, Бородин С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ в том, что в результате несоблюдения ими своих профессиональных обязанностей и правил эксплуатации электрических сетей, была по неосторожности причинена смерь двум лицам.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, связанных с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО33, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л : В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в период с 13 по 16 февраля 2018 года, ФИО1 задержан 25 июля того же года; 4 февраля 2019 года с
установил: ФИО1, органами предварительного следствия обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автодороги «<адрес>», управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в Железнодорожный горсуд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания, который не исполняет распоряжение заместителя Балашихинского горпрокурора Григорян В.К. по материалу проверки в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>»
