у с т а н о в и л: 04 апреля 2019 года адвокат Ажахов А.К., осуществляющий защиту по уголовному делу по обвинению А.К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СЧ - начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО1 по
установила: как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Краснодарского гарнизона по не принятию мер прокурорского реагирования в отношении его заместителя
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года, постановлений Березниковского городского суда Пермского края
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, поскольку прокурор, представитель потерпевшего и защитник осужденного не были извещены о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Щелково ФИО2 по материалу проверки по ее заявлению в отношении сотрудников полиции, которые при задержании ее супруга ФИО подбросили ему пакет с наркотическим
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Франк, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. "дата изъята" около 23 часов 50 минут находящийся в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, на кухне со стола похитил сотовый телефон марки «"данные
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Леонтьев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы Отделения МВД России по Амгинскому району ФИО2 от 13 февраля 2019 года об отводе защитника. При этом защитник просил исключить из числа допустимых
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации совершения преступления и руководство его исполнением, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с
УСТАНОВИЛ : Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО5, «пытающегося скрыть преступленные деяния ОПГ, граждан, незаконно ведущих сельхозпроизводство в жилой зоне»; просил обязать СО
установил: ФИО16 признан виновным в совершении в период времени с 05 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года на территории Ленинского района г. Челябинска 23 преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из которых три преступления совершены в группе лиц с ФИО17, одно преступление
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 9 января 2019 года, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беловой О.Р. за участие при
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в нарушении положений Конституции РФ и положений главы
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О., в которой указал, что в уголовном деле, по которому он
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.206 УК РФ, относятся к подсудности окружных военных судов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество (четыре преступления), т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
установил: Названным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 26 апреля 2019 года включительно обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2, ФИО3, Бородин С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ в том, что в результате несоблюдения ими своих профессиональных обязанностей и правил эксплуатации электрических сетей, была по неосторожности причинена смерь двум лицам.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, связанных с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч. 2 п. «г» УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 195955 рублей 82 копеек, совершенное с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в Железнодорожный горсуд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания, который не исполняет распоряжение заместителя Балашихинского горпрокурора Григорян В.К. по материалу проверки в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>»
