УСТАНОВИЛ: согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в том, что он, занимая должность директора ООО «МА «Стар Шиппинг», без лицензии осуществлял деятельность по перевозке на буксире-толкаче пассажиров (должностных лиц контролирующих органов) в акватории морского порта Ростова-на-Дону к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества 17 граждан, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере 1007 900 рублей.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО5, «пытающегося скрыть преступленные деяния ОПГ, граждан, незаконно ведущих сельхозпроизводство в жилой зоне»; просил обязать СО
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 25февраля 2019г. заявитель ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
УСТАНОВИЛ: Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Щелково ФИО2 по материалу проверки по ее заявлению в отношении сотрудников полиции, которые при задержании ее супруга ФИО подбросили ему пакет с наркотическим
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Леонтьев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы Отделения МВД России по Амгинскому району ФИО2 от 13 февраля 2019 года об отводе защитника. При этом защитник просил исключить из числа допустимых
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года, постановлений Березниковского городского суда Пермского края
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.206 УК РФ, относятся к подсудности окружных военных судов.
установил: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 9 января 2019 года, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беловой О.Р. за участие при
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2017 года, более точная дата и время в ходе расследования не установлены, однако не позднее 22 июня 2017 года, ФИО1, находилась по месту своего жительства по адресу: ............... Действуя умышленно, с целью
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации совершения преступления и руководство его исполнением, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием
установил: Названным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 26 апреля 2019 года включительно обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их
установил: ФИО16 признан виновным в совершении в период времени с 05 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года на территории Ленинского района г. Челябинска 23 преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из которых три преступления совершены в группе лиц с ФИО17, одно преступление
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 осуждён за организацию в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по
установил: постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, поскольку прокурор, представитель потерпевшего и защитник осужденного не были извещены о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 195955 рублей 82 копеек, совершенное с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Франк, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО27 признана виновной в том, что, являясь заместителем главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства указанного Общества общей суммой
У С Т А Н О В И Л : В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в период с 13 по 16 февраля 2018 года, ФИО1 задержан 25 июля того же года; 4 февраля 2019 года с
УСТАНОВИЛ: Врио начальника филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О., в которой указал, что в уголовном деле, по которому он
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года адвокату Одайской М.Г. было отказано в выплате вознаграждения за один рабочий день – 10.08.2018.
