установил: Директор ООО «Аврора» ЦЕР обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому должностное лицо ЦЕР признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - КУМИ) и администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация МО
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ XXI ВЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТЕХНОСТРОЙ - XXI ВЕК» на должность электрогазосварщика отдела ремонта и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании врезки трубы к колодцу водопроводной линии незаконной, возложении обязанности по ее демонтажу и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
установила ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании 195 724 руб. невыплаченного страхового возмещения, штрафа.
установил: Дата изъята ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12 №; истребовании из
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о понуждении к исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «ЛазерЛов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате опционной премии по опционному соглашению № 74 от 27 июля 2021 года в размере 200 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 704,11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5297 руб. с
У С Т А Н О В И Л А: Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Еврейской автономной области в лице губернатора ЕАО Гольдштейна Р.Э., Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства ЕАО о возложении обязанности.
установила прокурор Орловского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Корт» об обязании устранить нарушения в сфере промышленной безопасности, в обоснование которого указал, что прокуратурой Орловского района Ростовской области во исполнение
УСТАНОВИЛА: Р.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Э.У., С.О.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 498 026 рублей; проценты на сумму долга (498 026 рублей) в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 99 488 рублей 51 копейка; а
у с т а н о в и л: Коновалов А. А.ч обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства в размере 1 504 800 рублей, неустойки в размере 1 672 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 439 008,54руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз-мере 7 590,09руб., мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛ: Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию
у с т а н о в и л: постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>», Общество) А.А.В. признан виновным в совершении
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области убытков. В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. у ФИО2 квартиру по адресу: ****, за 970 000 руб., однако вступившим в законную силу
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.09.2023 главный бухгалтер ООО «Дау Изолан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: ФИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору займа от <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с последнего задолженность в размере 1 706 127 рублей, в том числе: 1 350 000 рублей - сумма основного
установил: постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 128 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.
установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Республики Карелия БПРУ "Дирекция ООПТ" Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 20.07.2023,
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований указано, что между ПАО
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Купишуз» заключен договор купли-продажи кроссовок «Fabi», стоимостью 28 800 руб. В
