УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО5 заключен Договор поставки Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Установил: Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного с ФИО2 и членами ее семьи: ФИО3, ФИО4; выселении ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Постановлением № 63/6-197-23-ИЗ/12-18033-И/535 от 12.09.2023 года о назначении административного наказания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 ООО «Предприятие сервисного обслуживания и защиты газопроводов» (далее по
УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок 1 год. Согласно которому просили: установить в отношении административного ответчика ФИО1 следующие административные ограничения:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 858,70 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020
УСТАНОВИЛ: Юргинский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в Юргинский городской суд с иском к Администрации Юргинского муниципального округа, Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа о понуждении к совершению
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате
установил: иск о взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что предварительно оплаченный товар по заказу не готов к передаче покупателю в установленный договором срок.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является законным представителем Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенка-инвалида, которому разработана индивидуальная программа реабилитации. Поскольку ребенку-инвалиду не было обеспечено техническое средство реабилитации, ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование указав следующее.
установил: Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору ФИО2 от 13 сентября 2023 года № 18 глава муниципального образования «Ольский муниципальный округ» ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков в размере 50 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
У С Т А Н О В И Л: 31.03.2023 около 18 час. 30 мин. в зону таможенного контроля, на направление «вход в РФ» т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<...>) с целью следования на территорию ЕАЭС прибыл ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнистрой-2» о признании недействительным расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 08 июля 2011 г. между ФИО2 и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор № ................ аренды земельного участка с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 657,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,73 рубля. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» в магазине по адресу: <адрес>А в ТЦ «Аврора Молл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone
У С Т А Н О В И Л: Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: решением Полярного районного суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к муниципальному автономному образовательному учреждению «Основная
УСТАНОВИЛ: В производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось на рассмотрении указанное административное дело. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказано в
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭМ» (далее – Строительная компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 325 850 рублей. Требования мотивировал тем, что между Строительной компанией и ответчиком ФИО1 2 октября 2020 года был
