установил: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Правительства Курганской области от 18 февраля 2016 г. № 36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» (далее ООО «РЖК»), о возмещении ущерба, причинённого пожаром квартиры в виде убытков в размере 651130 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа в размере 50% от
установил: обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «ЕГЭбург» за самовольное размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного
установил: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с требованием к МБУК «Кунгурский историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» обязать включить информацию, предусмотренную подпунктами «а»-«г», «з», «л», «м» п.8 Порядка №, об отходах I класса опасности во ФГИС
установил: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «БАС-ТЕХНО», в котором просило признать бездействие ООО «БАС-ТЕХНО», выразившееся в непредставлении в Отделение СФР по Нижегородской области достоверных
установил: ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании о бездействия незаконным.
установил: Прокурор г. Ухты (далее также – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее также –
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2020г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор Sony, модель KD-65XG9505, с/н: 7000506 стоимостью 156 695,00 руб.,
установила: ООО «ЖК Балтия» обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО8 о взыскании платы за технологическое присоединение к системе газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп., расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ЖК Балтия» и НП «Балтия» являются
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «П.» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира от xx.xx.xxxx номер билета __. Цена договора составила 35 евро.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в лице обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйное недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований КУИ г.Волгодонска указал, что на
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее ООО «Смарт Хаб»), просила - признать пункт 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Смарт Хаб», недействительным;
Установил: Истец ФИО5 предъявила к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «БКС», ООО «УК «Энтузиаст», ООО «МосОблЕИРЦ» иск, уточнив который, окончательно просила суд признать незаконными начисления по услуге
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что предметом деятельности КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» в соответствии с Уставом является предоставление мер
установил: ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 года по делу №А21-16666/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства –
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за 23 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг», ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15, ООО «Клин-Про», ООО «Элли», ООО
УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 435 988,58 руб., из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.
установила: конкурсный управляющий акционерного общества «Майкопбанк» (далее - АО «Майкопбанк», Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о частичном
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО2 совершил хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, при следующих
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о признании сокращения должностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных
