установила: В кассационных жалобах: - осужденный Минин А.Г. просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью, ссылаясь на то, что участия в разбое он не принимал, в С - не стрелял. Как считает Минин, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением
УСТАНОВИЛА: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении : ФИО2 и ФИО3 в умышленном повреждении автомашины Б , которую сбросили с обрыва в реку, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г.
установила: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах <...>.
установила: согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Елшин и Пугачев признаны виновными и осуждены за то, что: - в течение осени 2001 года Елшин создал банду, куда вошел Пугачев. Бандой руководил Елшин. Цель банды - похищение автомобилей. Банда была вооружена
установила: решением Квалификационной коллегии судей области от 3 февраля 2005 года за преднамеренное грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона полномочия судьи ФИО2 пре- кращены досрочно.
установила: согласно приговору, с внесенными в него изменениями, ФИО1 признан виновным в том, что 17 марта 2004 года, около 10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства, <... > <...> приобрел семена растения мак и растворитель, принес их домой в квартиру
установила: В кассационных жалобах: Адвокат Логвиненко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вердикт противоречивый и эти противоречия не устранены.
установила: Адвокат Каширина Г.Г. просит постановление отменить, поскольку судья в нарушении требований ч.2 ст. 27 УПК РФ оставила без внимания заявление Акишина о несогласии с прекращением дела.
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г., которым была прекращена ее отставка судьи областного суда.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска от 06.10.03 года на основании протокола о дорожно-транспортном происшест вии водитель Абасалиев М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено на него админист-
установила: Пунктом 1 статьи 1 указанного выше Закона Закон Санкт-Петербурга № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был дополнен статьей 1, установившей основные понятия, используемые
установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить квалификацию его действий и смягчить ему наказание, ссылаясь на незаконность его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он
установила: Адвокат Журавлев СН. в кассационной жалобе в защиту Домашевской просит снизить назначенное ей наказание. По доводам жалобы имеются отдельные обстоятельства, уменьшающие роль осужденной в содеянном. В частности, Домашевская, прибыв на мотоцикле к месту нахождения осужденных и
УСТАНОВИЛА Вердиктом суда присяжных ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на Ю и в его убийстве. Преступления совершены 8 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Киселев В.Н. и Киселев С.Н. виновными себя в судебном заседании не признали. В кассационной жалобе осужденный Киселев С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как депутат законодательного органа субъекта
установила: и.о. прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления губернатора Пермской области № 448 от 19 декабря 1996г. "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области", пунктом 1 которого
установила: в кассационных жалобах поданных Ведяхиным и адвокатом Розношенской в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб говорится, что Ведяхин признавал свое участие в преступлениях в результате избиения
установил : по приговору суда ФИО1 Ц.Э. признан виновным в совер- шении преступления при следующих обстоятельствах. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч,2 УК РФ он осужден необоснованно,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.
установила: Приговором от 1 марта 2002 года ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей С на сумму рублей, совершенной в ночь на 20 октября 2001 года.
УСТАНОВИЛА: Велик обвинялся в том, что он, после того как узнал, что его знакомого С обидели несколько "лиц без определенного места жительства, отняли у него пустые бутылки и 200 мл спиртосодержащего раствора «Трояр», пришел в подвал
