установила: Саая М.Б., Салчак А.Ч., Докпак-оол А.Ш. признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору 15, 17 августа 2003 года в районе пограничного знака № на территории
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим перечня предметов, разрешенных к приему от физических лиц в качестве лома цветных и черных металлов, утвержденного решением Законодательного Собрания Пермской области 05 июля 2000 года № 1023, ссылаясь на то, что подобный
установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном 13 мая 2003 года группой лиц по предварительному сговору
УСТАНОВИЛА: вердиктом присяжных заседателей осужденные ФИО2, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С совершенном по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с целью хищения его автомобиля и другого
установила: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что после принятия решения Заднепровским районным судом г. Смоленска о взыскании в его пользу с ФИО3 сумм возмещения вреда, последний передал часть дома своему отцу для того, чтобы полностью уклониться от денежных выплат.
УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора Иркутской области обратился в суд с заявлением, в просит признать недействующими отдельные положения, содержащиеся в ст.ст. 1, 3, 4, 6, 13, 28, 36, 38. 40, 42, 43, 44, 51 Закона Иркутской области «О местных референдумах в Иркутской области» от 17 декабря 1996 года №
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дрик признан виновным в том, что являясь должностными лицами и работая начальником таможни, 14 октября 2002 года в городе лично получил взятку сопряженную с вымогательством в крупном размере в виде денег в сумме долларов США, что по
УСТАНОВИЛА Приговором суда присяжных ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в убийстве Л , совершенном 11 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции С Преступление совершено 18 октября 2002 года при
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму
установила: государственный обвинитель Никольский в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в незаконном воздействии на присяжных заседателей; в
установила: прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать некоторые положения пункта 1 статьи 4, абзаца 7 пункта 2 статьи 47, пункта 4 статьи 48, пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 60 и пункта 5 статьи 105 Устава Новосибирской области аналогичными по
УСТАНОВИЛА: f i на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 22 мая 2002 года
УСТАНОВИЛА: Управление Министерства юстиции РФ по КБР (далее Управление) обратилось в Верховный суд Республики с заявлением о ликвидации и исключении из единого государственного реестра юридических лиц местной религиозной организации «Мусульманская организация с.Лашкута Эльбрусского района»
установила: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обосновании этого утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все
УСТАНОВИЛА : ФИО4 и ФИО2 осуждены за пособничество в получении взятки, ФИО1 - за получение взяток, ФИО2 и ФИО3 - за мошенничество. В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными себя не признали.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « » действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, используя зависимее положение студентов, не желавших иметь академические
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным в за открытое хищение имущества Б на сумму рублей копеек, совершенное 3 мая 1999 года в п. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Поволоцкий обвинялся в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на А с целью завладения автомашиной, его убийства сопряженного с разбоем, похищении важных личных документов.
