установила: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> примерно в 18 час.10 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством «ТАТА» госномер <№>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на
УСТАНОВИЛА: Истец АО "Елатомский приборный завод" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Елатомский приборный завод" и ФИО1 был заключен агентский
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 и 28.06.2019 соответственно сторонами заключены договор участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительство индивидуального жилого дома), дата окончания строительства - 30.12.2019;
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее - АО «ПО Водоканал») обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ»), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договора поставки товара № М-31. Договор исполнен в полном объеме, оплата произведена, товар поставлен, что
УСТАНОВИЛ: ООО «Урал-Транском» обратилось в суд с иском к К.М.Н.. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что 09.04.2021 между ООО «Урал-Транском» и К.М.Н.. заключен трудовой договор № №, в том числе о полной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора серии АА № от <...>, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 65 600 руб., неустойки в размере 57072 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по составлению иска в
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, в котором просили взыскать ущерб в размере 123 406 руб., расходы на определение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанку» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс», истцом также подано заявление ........
УСТАНОВИЛ: УОГКУСЗН «Единый областной центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученной единовременной денежной выплаты.
УСТАНОВИЛ: Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начисляемой по день фактического исполнения обязательства, указав
установил: Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству
у с т а н о в и л а: ЗАО «Градиент» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1 и ООО «Хэвихол» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - агент) и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просила взыскать с него денежные средства присужденные решением суда в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮК Согласие".
у с т а н о в и л а: Праулова Р.Я. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Чувашской Республики с учетом уточнения о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Чувашской Республики от 25 августа 2022 года принятого по результатам рассмотрения дисциплинарного дела в отношении
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» и с учетом уточненных требований, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 296 800 рублей и упущенную выгоду в размере 228 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:55 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль TOYOTA SAI гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан второй
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что 12.03.2022 между ФИО1 (Заказчик), и ФИО2, (Исполнитель), заключён договор оказания услуг. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику услугу, а
у с т а н о в и л : ФИО2 (далее истец) обратился в суд к ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» (далее ответчик) с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года истец по договору купли-продажи № ... приобрел у ответчика автомобиль марки ... Из п. 5.1 договора следует, что
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 475 700 руб. причинённого в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору от 17 февраля 2022 года на изготовление корпусной мебели ответчика взяли на себя обязательство по изготовлению
у с т а н о в и л а: 25 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного
