установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договора подряда, для выполнения комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству забора из профлиста, расположенного на
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд к ПАО «ТГК-14», Республиканская служба государственного и жилищного надзора с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» в части непринятия на коммерческий учет и вывода из коммерческого учета узла учета тепловой
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
установила: решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд признал заключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса, ссылаясь в обоснование иска на то, что при совершении ею 17 марта 2016 года сделок – договоров дарения нажитых в период брака с супругом
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как законному представителю ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 687 000 руб., судебных расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 070
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «МВС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учётом уточнений от 06.09.2022 (л.д.89-90) просил:
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (далее – ООО «Ломбард «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующих от имени «ANI_ smm»
установил: ФИО1, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.09.2018 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 27.09/-1-18 на поставку мотобуксировщика «Мужик 500/1450» и дополнительного оборудования к нему. В ночь с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на моторную лодку «Обь М», заводской №, год постройки <данные изъяты>, с двигателем «Меркурий МЕ 30М», заводской №, которую он приобрел у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 рублей. Принадлежность моторного
УСТАНОВИЛА: Козлович А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 11 августа 2021 г. истец передал указанный автомобиль Саламатину Д.И. для проведения покрасочных работ в помещении арендованного последним бокса в нежилом здании, расположенном
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ. Так ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика 575 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с 21 июля 2022 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 При этом они совместно проживали с мая
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе бухты Муравьиной, 73 <адрес> (район игорной зоны – казино «Шамбала») произошло ДТП в связи с наездом на бетонные блоки и дальнейшим опрокидыванием в овраг автомобиля MMC
установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 27.10.2022 по 20.03.2023)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1, А., Р., обратились в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес+» (далее – ООО «Антарес+») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ЕЗ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «СЗ «Вектор», в обоснование указав, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании сделки притворной, о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры с переводом прав
установила: в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 постановления Правительства РФ от 14 ноября 2022 г. № 2053 «Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исполнительным
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Стройпорт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании заявленного требования общество указало, что ООО «Стройпорт» является стороной договора энергоснабжения [номер] от [дата], заключенного с
УСТАНОВИЛА: Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - МП г.Пскова «Горводоканал») обратилось в суд c иском к Г.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором истица просила взыскать с ответчика в свою размер фактического ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Блэк Стар Плюс», под управлением ФИО2 и автомобиля LADA XRAY,
