установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Главы Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в ненаправлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок,
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе» (далее –ООО «Солнце в« городе», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Ольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Венеция» (далее по тексту – ответчики), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.10.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300 руб., уплаченные по договору, а также
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 19.08.2022 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что 24 января 2022 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117ФЛ), расположенный по адресу: <...>, за услугой почтовой связи, получением посылки, бандероли, однако,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГАПОУ НО «Учебный комбинат [Н]» о взыскании платы за пользованием имуществом, указывая, что ответчиком незаконно используется принадлежащее истцу имущество - 44 аэродромных плиты, которые находятся под асфальтом и используются ответчиком на автодроме
у с т а н о в и л а: Барсегян Нарек М., Барсегян Наири М., ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что *** между истцом и ООО «ГикБреинс» был заключен договор оферты на оказание образовательных услуг, а именно онлайн-курс «Факультет Искусственного интеллекта» стоимостью 200940
УстановилА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» с требованиями с учетом уточнений: - Обязать ООО «ЖЭУ» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о понуждении заключить отдельные договора с каждым потребителем коммунальной услуги электроснабжение по жилому помещению № в доме № по <адрес>,
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север»), акционерному обществу «Газпром
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику администрации муниципального образования «Шептуховское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсмтрой» (далее ООО «Регионпромсмтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспортСтрой» (далее ООО «ЭнергоТранспортСтрой») о возложении обязанности произвести
установил: МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее по тексту решения МУП «УльГЭС») обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 461745 рублей 35 копеек, в пользу ФИО1 461745 рублей 35 копеек.
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что10.08.2018 годапо договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки, моделиLADA VESTA GFK 330 VIN №. Производителем товара является ответчик. Стоимость товара по договору 878 900
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов 30 минут на <*****> около <*****> произошло
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис») об обязании произвести гарантийный ремонта автомобиля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 июля 2019 г. он приобрел у ответчика лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер №, стоимостью 115 500 руб. В связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - течь масла, мотор
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об отводе земельного участка для захоронения, возложении обязанности произвести
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 (в редакции уточненных требований от 10 октября 2022г.) о взыскании ущерба, причиненного перепланировкой жилого помещения в размере 63455 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
