установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Венеция» (далее по тексту – ответчики), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.10.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300 руб., уплаченные по договору, а также
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 19.08.2022 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения, совершённом с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге – внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 200 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 54 200 руб.
установила: истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралбрус-Екатеринбург» о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее ООО «Экосистема Крыма») обратилось в суд с исковым заявлением (уточнив его в ред. заявления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просило взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от --.--.---- г.№-- на
У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2022 года ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по СПб и ЛО) признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании аванса за не переданный потребителю товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, об оспаривании условий договора купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л: 13 июля 2022 г. ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Спектр» перечислить в ООО «Сантехника и ремонт» денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного жилого дома № по <адрес> по статье «текущий ремонт» в размере 588 386,24 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № в целях поставки электроэнергии в гараж, расположенный по
установила: истец в обоснование иска указала, что 16.06.2021 г. между ней и ООО ««Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Д5/116 квартиры по <адрес>, стоимостью 4 056 880 руб.
установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также – истец) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Павловского района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее по
УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 года с ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 781 023, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 010, 23 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о признании договора аренды земельного участка заключенным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок путем заключения дополнительного соглашения. В
установил: ООО «СП Деталь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ... между ними был заключен трудовой договор, который расторгнут .... ... ответчику в пользование был выдан смартфон стоимостью 14 499 рублей, который не был возвращен при увольнении
установила: постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года, заместитель начальника отдела по строительству и
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 356649 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере
У С Т А Н О В И Л А: Богатищева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПЕКТР», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 22 680 руб., причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими
установил: ФИО1 (истец по делу № 2-1010/2022) обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 28 904 руб. 40 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в размере 136 630 000, 95 рублей, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ООО «Пульс Казань» обратилось с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированны тем, что 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» был заключен договор поставки ...., в соответствии с условиями которого ООО «Пульс
УСТАНОВИЛ: ООО «Электросбытовая компания» (далее также Общество) обратилось в суд с ходатайством о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта, указывая в обоснование, что в рамках гражданского дела № 2-2/2022 Высокогорским районным судом Республики Татарстан
