установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Венеция» (далее по тексту – ответчики), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.10.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300 руб., уплаченные по договору, а также
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 19.08.2022 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения, совершённом с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге – внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 200 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 54 200 руб.
установила: истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралбрус-Екатеринбург» о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее ООО «Экосистема Крыма») обратилось в суд с исковым заявлением (уточнив его в ред. заявления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просило взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от --.--.---- г.№-- на
У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2022 года ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по СПб и ЛО) признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании аванса за не переданный потребителю товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, об оспаривании условий договора купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л: 13 июля 2022 г. ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Спектр» перечислить в ООО «Сантехника и ремонт» денежные средства, накопленные на лицевом счете многоквартирного жилого дома № по <адрес> по статье «текущий ремонт» в размере 588 386,24 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № в целях поставки электроэнергии в гараж, расположенный по
установила: истец в обоснование иска указала, что 16.06.2021 г. между ней и ООО ««Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Д5/116 квартиры по <адрес>, стоимостью 4 056 880 руб.
установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также – истец) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Павловского района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее по
УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 года с ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 781 023, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 010, 23 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о признании договора аренды земельного участка заключенным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок путем заключения дополнительного соглашения. В
установил: ООО «СП Деталь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ... между ними был заключен трудовой договор, который расторгнут .... ... ответчику в пользование был выдан смартфон стоимостью 14 499 рублей, который не был возвращен при увольнении
установила: постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года, заместитель начальника отдела по строительству и
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском в Поворинский районный суд Воронежской области к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке услуги по дистанционному банковскому обслуживанию банковской карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
установила: ДНП «Коттеджный поселок «Победа» (на основании решения № 05/19 от 9 ноября 2019 года – СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: Л.И.В. обратилась в суд с названным иском, где указала, что на основании сведений Сбербанк России о держателе карты № № согласно которым 02.11.2018 на указанную карту поступили денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ею на банковскую карту М.С.А. в отсутствие
установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 24 марта 2021 года № 052/04/14.55-298/2021 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1-на-Дону обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просил взыскать
УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности за пользование газом и за техническое обслуживание газового оборудования, а также пеней.
У С Т А Н О В И Л: ТРООП «Центр по защите прав», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд к АО «Сони Электроникс», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «РБТ» потребителем был приобретен
