УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, морального вреда, судебных расходов (л.д. 5-8).
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор дополнительного страхования автомобиля ....., гос.номер № (полис премиум №, согласно условий договора
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в пособничестве к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным и отмене ответа (письма) от ДД.ММ.ГГГГ,
установила: прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931,34 руб., в том числе задолженности по налоговому обязательству 21 638 362,81 руб., пени в
УСТАНОВИЛ: Департамент по охране объектов животного мира правительства ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указав,
Установил: СНТ "Старая Бинарадка" обратился к мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самара Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8 000 рублей за отсутствие платы на содержание общего
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.08.2022 №..... В обоснование заявленных требований указали, что результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО1 и ТС
У С Т А Н О В И Л А: МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме <№...> рублей, а также
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к оськин А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры № по <адрес>, прекращении права собственности ответчика не указанную квартиру, признании права собственности за истцом на спорный объект и взыскании судебных расходов: 15200 – уплаченная
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении суммы ущерба. Истица в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 642 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года, Андрейченко Георгий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 2000 года по 2010 год она была осуществляла коммерческую деятельность. дата было принято решении открыть и
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 356649 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере
У С Т А Н О В И Л А: Богатищева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПЕКТР», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 22 680 руб., причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими
установил: ФИО1 (истец по делу № 2-1010/2022) обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 28 904 руб. 40 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в размере 136 630 000, 95 рублей, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ООО «Пульс Казань» обратилось с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированны тем, что 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» был заключен договор поставки ...., в соответствии с условиями которого ООО «Пульс
УСТАНОВИЛ: ООО «Электросбытовая компания» (далее также Общество) обратилось в суд с ходатайством о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта, указывая в обоснование, что в рамках гражданского дела № 2-2/2022 Высокогорским районным судом Республики Татарстан
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 10.04.2020 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему ответчика вследствие акцепта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский индустриальный банк», указав в обоснование своих требований, что 28.04.2018 года по предложению начальника отдела продаж банка ФИО2 отделения банка в г. Астрахани между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор инвестиционного
