установил: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах.
установила: Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд к ИП ФИО1 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указало, что с дата действует обязательная маркировка товаров легкой промышленности. Соответственно, участники оборота товаров легкой промышленности
УСТАНОВИЛ: Истец МИФНС № 32 по Челябинской области (до проведения реорганизации - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском ФИО2 взыскании убытков, понесенных истцом по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в период исполнения ею обязанностей
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Развитие городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и с учетом уточнений, просит взыскать солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 217 242 руб.,
установила ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании 195 724 руб. невыплаченного страхового возмещения, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ООО «ЛазерЛов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате опционной премии по опционному соглашению № 74 от 27 июля 2021 года в размере 200 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 704,11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5297 руб. с
УСТАНОВИЛА: Р.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Э.У., С.О.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 498 026 рублей; проценты на сумму долга (498 026 рублей) в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 99 488 рублей 51 копейка; а
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области убытков. В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. у ФИО2 квартиру по адресу: ****, за 970 000 руб., однако вступившим в законную силу
У С Т А Н О В И Л: Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлине.
установила: ООО ОП «Град» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194,91 рублей.
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ........ В конце марта ....... года между ней и ИП ФИО2 «Автоцентр
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за причиненный моральный вред.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252534,70 руб., неустойку в размере 378802 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Шинсервис» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.
УСТАНОВИЛ: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 368 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования 5 000 руб., в счет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ...........18 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 ...........20 его законным представителям ФИО2 ...........21 ФИО2 ...........22 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 июля 2021 г. ФИО1 ...........23 приобрела
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что от Ш.О.ВБ. ООО «Каркаде» перечислены денежные средства в следующем порядке: с карты МИР Сберкарта№ на расчетный счет 40№: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Орион» упущенную выгоду в размере 131277 рублей, неосновательное обогащение в размере 108723
у с т а н о в и л а: ООО «Эла» обратилось с иском к ФИО1, в ходе рассмотрения дела изменяло размер требований, просило взыскать с ответчика 350 026 руб., мотивируя тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено производственно-складское
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (далее также – Инспекция № 3) о признании незаконным решения
у с т а н о в и л: ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно круга ответчиков, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут в городе Алатыре Чувашской Республики по <адрес> у <адрес>
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Автоваз» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата она по договору купли-продажи автомобиля №... приобрела у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2021. На автомобиль было
установила: прокурор г. Нижневартовска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре,
установила: ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее –
