У С Т А Н О В И Л: ФИО18, ФИО20 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 11 августа 2013 года на 1297 км. автодороги «...» Кореновского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «S.» с
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Г. к К. о государственной регистрации сделок
установил: ООО «Авто- Эксклюзив» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика стоимость проданного автомобиля в размере 1 025 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС России № по <адрес> было вынесено постановление № о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в размере 4
УСТАНОВИЛ: Прокурор Турочаского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Солнечная энергия+» о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013г. администрация МО «Турочакский район» заключил договор безвозмездного пользования
у с т а н о в и л : Военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд с иском в интересах прав и законных интересов пенсионера подполковника в отставке ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области об обязании производить ФИО2 выплату пенсии за выслугу лет
УСТАНОВИЛ: РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в интересах ФИО1, обратилось с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № ФЛ <данные изъяты> от <дата изъята> г., заключенного
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по строительству каркасной бани. Стоимость договора составила 266 628 руб. По
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК «БИН-Страхование», ФИО2 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
У С Т А Н О В И Л: МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Комитет указал, что проведенной внеплановой проверкой работниками Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан 11 июля 2013 года в Белиджинском участковом лесничестве
УСТАНОВИЛ: Заявитель Абаровский обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с изданием приказа о прекращении выплаты ему надбавки за особые условия службы, в связи с чем отменить данный приказ;
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит: Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи № OPLU 00320 от 15.09.2013 года на поставку автомобиля Opel Astra J Hathback MY 13S5, 2013 года выпуска, индификационный номер VIN <***> в комплектации Activ Plus,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самарагорсвет» о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчицы 2 146 988 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также судебные расходы. В обоснование требований иска обществом указано, что оно
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с требованием о защите прав потребителя, взыскании долга и пени, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы. В соответствии с условиями договора
Установил: Алтайская краевая общественная организация «С» обратилась в суд в интересах Хлыстова К.Н. с иском к ответчику Жилищно - строительному кооперативу «Д» (далее по тексту ЖСК «Д»), в котором просили признать незаконными действия ответчика ЖСК «Д» в отношении истца Хлыстова К.Н. по взиманию
УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиками их трудовых прав. От истцов неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований, в окончательном варианте истцы просили суд взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь
УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиками их трудовых прав. От истцов неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований, в окончательном варианте истцы просили суд взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь
установила: Межрайонная инспекции ФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г.,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изменений исковых требований просила суд взыскать сумму неосновательного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к котором просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 9 652 500 (девять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Лилия» о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии в сумме 197417руб.04коп., оплате возобновления подачи электроэнергии после введения режима ограничения подачи электроэнергии в сумме
Ус т а н о в и л: ОАО «Красноярский леспромхоз» обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий ответчиков, совершивших открытое хищение фрагментов крана перегрузчика хлыстов ЛТ-62, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз»,
