установил: В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 124 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в котором просят о признании за ними права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, признать решение Управления ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения -22 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 477 146, 02 рублей за период со 02.10.2010 года по 07.10.2013 года, процентов за период с 08.10.2013
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что --.--.---- г. она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства полис серии №--, в соответствии с которым, застраховала принадлежащий на праве собственности автомобиль --- на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2000 г.по 2010г. сожительствовала с ответчиком, совместно проживали в частном доме по адресу: <.........>. Поскольку источник
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. Федеральным районным судом общей юрисдикции _______ вынесено Решение по делу № 2-37-2012, которым суд взыскал с Крестьянского хозяйства «Синчер» в пользу истца сумму возмещения ущерба -346 000,00 руб., компенсацию расходов по уплате
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий о взимании комиссии за обслуживание
установила: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля марки 2 под управлением ФИО2; и автомобиля марки 3, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7, который скрылся с места ДТП.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к Калининой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.
у с т а н о в и л а: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № 27 является ФИО7 18.05.2013 г.
установил: Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей-ЩИТ» обратились в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в защиту прав неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указали, что 04
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Боулинг КУБ» о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
у с т а н о в и л : Саткинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в защиту неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт») о возложении обязанности произвести населению
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 19.09.2011 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п.п. 1 кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000. 00
у с т а н о в и л: Старкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений г. Мурманска (КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что Дата между ***» и КИО г.Мурманска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером№***,
установила: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд (в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поступило заявление С. о признании действий (бездействия) … районного суда <адрес>, председателя … районного суда <адрес> ФИО1 в отказе в выдаче заверенных
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском в основание требований указав, что при снятии показаний ОДПУ электроэнергии <номер изъят>, установленного в <адрес изъят> корпус 2 <адрес изъят>, а также при учете электроэнергии, потребленной жителями квартир в данном доме брался
УСТАНОВИЛ: Прокурор Турочаского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Солнечная энергия+» о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013г. администрация МО «Турочакский район» заключил договор безвозмездного пользования
установил: ООО «Авто- Эксклюзив» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика стоимость проданного автомобиля в размере 1 025 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: МУП «Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Фоминского сельского поселения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 11 августа 2013 года на 1297 км. автодороги «...» Кореновского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «S.» с
У С Т А Н О В И Л: ФИО18, ФИО20 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в интересах ФИО1, обратилось с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № ФЛ <данные изъяты> от <дата изъята> г., заключенного
