установил : ООО «******» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.Н. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере
у с т а н о в и л : ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле
УСТАНОВИЛА: ООО Правовое бюро «Юстерра» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между ним и заказчиком ФИО1 <дата изъята> был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> ООО Правовое бюро
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик угнал с охраняемой стоянки «Л», расположенной по <адрес>, владельцем которой является истец, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЖСК «Автомобилист-5» о взыскании денежных средств и пени за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: МФНС России <...> по РБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб.указывая, что определением Арбитражного суда РБ от <...> в отношении ОАО « Машиностроительный завод Искра» была введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО6 рублей – суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, однако ответчик, фактически незаконно проживая в этой
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд конкурсный управляющий ООО «Компании Крантехсервис» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17916,71 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1и ФИО2органом следствия обвиняются в том,что ФИО1, являясь директором муниципального учреждения культуры «Родниковский библиотечно-досуговый центр» (далее МУК «Родниковский БДЦ»), назначенная на данную должность распоряжением главы администрации ФИО3 сельсовета <адрес> от
УСТАНОВИЛ: Саитгареев Р.Н. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями при следующих обстоятельствах. Саитгареев Р.Н. на основании трудового договора от 20.06.2006 с Автономной некоммерческой организацией Спортивный клуб им. <данные изъяты>, утвержденного на заседании Совета
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Кирова и Алябьева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.04.2011 он замещает должность начальника 56 пожарной части ФГКУ «8 отряд
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3» (далее - ООО «ФИО3») о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и им (истцом) был заключен агентский договор №, согласно
установил: ФИО2 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании доли от использования имущества, находящегося в общей собственности в размере * руб. * коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она направила два обращения Президенту Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Госсовета
У С Т А Н О В И Л : Министерство природопользования и экологии <данные изъяты> области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 1630240 рублей, причиненного хищениями чугунных декоративных столбиков общим весом 22150 кг,
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены частично. С ООО «УК «Мой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО2 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 347 107 руб. 44 коп., неустойку в размере 347 107руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Данная
