УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к АКГУП «Аптеки Алтая», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 744 553 рубля.
У с т а н о в и л : Мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского района НСО 10.03.2010г. принято решение согласно которому взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Организация» 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы 1270 рублей – возврат
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга, указав, что Решением Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от данные обезличены установлено, что истец при возврате паевых взносов пайщикам, выходящим из членов ЖСК «Успех» действовал в порядке ст. 313 ГК РФ.
установил: ФИО2 обратился с вышеназванным иском о признании кредитного договора в части недействительным и о взыскании в его пользу с АК СБ РФ (ОАО) 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно директор ООО «Б.» ФИО1 организовал и осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» о понуждении к заключению с ним договора энергоснабжения и о восстановлении энергоснабжения , о признании незаконным решения об отключении от электроэнергии указанной квартиры и отмене данного решения, о признании незаконным акта № от
У С Т А Н О В И Л: Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» (СГОО «Союз потребителей»), в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании начислений
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он проходил военную службу по контракту с ..... года по ..... года. Приказом №.... командующего ПУРВО от ..... года он был уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 51 ФЗ «О воинской
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске кредитной банковской карты с кредитным лимитом 50000 рублей, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 30000 рублей.
у с т а н о в и л : ООО «ОРГ1» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО6 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указывая, что ООО «ОРГ1» является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв.м. в .... указанная квартира принадлежит Обществу на основании
ус т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1584 от 9 сентября 2010 года генеральный директор ООО «Районная энергетическая служба» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за
УСТАНОВИЛ : ООО « Новая лизинговая компания « обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансового лизинга, заключенного между ООО « Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1 от 14.12.2008 года, взыскании суммы задолженности в размере 299758 руб 60 коп, пени в сумме 457053
УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 32599 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и по оплате услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л А: Некоммерческая организация «Сочинская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, оформленного письмом от 11.09.2009 г. "номер
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, прокурор г. Улан-Удэ, действуя в защиту интересов Республики Бурятия просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб. коп. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимал в должность главного
установила: 8 марта 2008 года в результате залития квартиры 81 в г.Белгороде, принадлежащей истцам Давыдовым, повреждено находившееся в квартире имущество и им причинен ущерб в размере 375376 руб.
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 01.08.2010 года истица обнаружила на автомашине , принадлежащей ей на праве собственности, стоящей во дворе в г. Петрозаводске, многочисленные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту истица
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы и просит обязать ответчика заключить с ним, в качестве доверительного управляющего договор передачи квартиры, расположенной по адресу: собственность его брака Ермака А.В., признанного решением суда безвестно отсутствующим, в связи
