установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.Требования мотивированы тем, что 15 августа 2007 года ЗАО » продал ей банковский продукт в виде кредита на шесть месяцев в размере . для покупки в магазине «»
установила: Истица ФИО5 обратилась в суд к ответчику МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У с т а н о в и л : ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ... руб. по тем основаниям, что Дата обезличена года около 05.00 час. на 99 км. автодороги ... произошло столкновение автомашины ..., гНомер обезличен ... принадлежащей ФИО2 под
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района города Твери с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа за
У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2010 года представитель Межмуниципального Общества ….. «…..», действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в
У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что является собственником автомобиля «. 19.07.2010 года на автомобиле, который находился на открытой платной автостоянке ИП ФИО4 по адресу по в г.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме 186828 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг крана, бульдозера и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.09.2009 года истцом на АЗС «» ИП ФИО2 заправлен автомобиль марки топливом на сумму 690 рублей. Проехав около 5000 метров после
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.07.2010 года обнаружил, что на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля , имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту обратился с заявлением в УВД г.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по , которое по договору аренды принадлежит ОАО «Управляющая компания», произошло падение снега на автомобиль , регистрационный знак , (VIN)
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: договор займа от (Дата обезличена), по которому истец передал в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга в сумме 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861 руб. 90 коп. и возврате уплаченной госпошлины в сумме 7 388 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что истцом проведена проверка в августе 2009 года в отношении ответчика, в ходе которой было установлено, что ответчик осуществляет недропользование без
У С Т А Н О В И Л : 02.05.2007 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в ООО « Атлант-М Ярославль» автомашину « Тойота Аурис» ( «Toyota –Auris»), идентификационный номер №, стоимостью 578231 руб. 20 коп..
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы по договору страхования «Автокаско», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на автодороге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер №,
у с т а н о в и л а: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Приговором Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.2, 73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Васильева Н.Н. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей за получение товара ФИО3, при этом она просила специалиста банка дать гарантию в том,
УСТАНОВИЛА: обратившись 12 августа 2010 года в суд с данным иском, ООО «Красный комбинат» просило расторгнуть заключённый с ФИО1 25 октября 2003 года договор коммерческого найма квартиры № «….» в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме «…», выселить проживающих в данном жилом
УСТАНОВИЛ: ООО «ЦДТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651815 рублей, перечисленных на счёт на имя ответчика, открытый в банке ОАО «УРАЛСИБ».
установила: 07.02.2010 г. при движении по ул. Постышева в г. Находка в сторону Находкинского пр-та принадлежащая ей автомашина «Toyota ...» г/н ..., под управлением ФИО4, в районе дома № 2 на перекрестке столкнулась с выехавшей со второстепенной дороги автомашиной «Toyota ...» г/н ... под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО5 без цели хищения, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании суммы по договору подряда от 01 февраля 2010 года в размере 1 408 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (далее по тексту – истец, ООО «ЦМ») обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
