УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2020г. по 15.10.2021г. в размере 116607,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за
установила: ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска,
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2020 г. истец обратилась в ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в целях изготовления и установки мебели. Заказ на изготовление и установку
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в марте 2019 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о получении ответчиком в долг 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на
установила ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно справе МСЭ от 09.04.2007г. истец является инвалидом 2 группы. Вступившим в законную силу 08.11.2010г. решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 удовлетворены исковые требования Б.В.И. На
у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДП «Первомайский» заключен договор
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований признать недействительной сделкой договор уступки, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор уступки, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 26.10.2016 г. на основании поступившего в адрес ЗАО «МАКС» заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в г.Бузулуке во 2 микрорайоне около дома № произошел сход снега с крыши КТП (комплектная трансформаторная подстанция) на припаркованный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и получивший
установил: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 прекращено за истечением сроков давности
УСТАНОВИЛА: АО «РИФ» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 833 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по уголовному делу №... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (марка
установила: истец – жилищно-строительный кооператив «Дельфин» (далее также –ЖСК «Дельфин») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 193571,93 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДНП «Дракино Вилладж», окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда № 140215 от 14.02.2015 года за недостроенный объект капитального строительства - жилой дом,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2021 года в суд поступило исковое заявление ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял с ФГУП «Калужское» ФСИН России в трудовых отношениях в должности начальника
установила: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №<.......>, по условиям которого
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Лесная Новь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником автомашины Volkswagen Tigyan государственный
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением УФНС России по НО (далее – Управление) от 14.09.2021, оставленным без изменения решением МИФНС по СЗФО от 08.11.2021 она привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л: В январе 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.12.2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 193696 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, за отправление телеграммы 422,60 рубля, государственной пошлины в размере 5074 рубля.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Кировского городского суда Ленинградской области, выразившиеся в длительном, по его мнению, ненаправлении в суд апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на
УСТАНОВИЛ: ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, просил взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № 1538.040.н за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года в сумме 49 839,81 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой
