УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 412 890 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7200 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса, мотивируя требования тем, что нотариус оформила согласие от имени ФИО2 на сделку с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, суд <адрес> лишил ее
у с т а н о в и л: 20.12.2021 Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что ФИО2 состоит на учете в отделение пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Поронайск,
установила: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №<.......>, по условиям которого
установил: постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут
УСТАНОВИЛ: ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих.
установила: ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2020г. по 15.10.2021г. в размере 116607,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк), указав в его обоснование, что 26 июля 2018 года ею открыт банковский счет «Сохрани» сроком на 182 дня, то есть до 24 января 2019 года, под 7%
установил: вышеназванным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление административного истца оставлено без движения.
у с т а н о в и л а: САО «ВСК» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛА: А.Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП А.Е.В. о взыскании денежных средств по двум договорам подряда в размере 42 500 рублей, 19 794 рублей, 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу в качестве судебных расходов 18074,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗ АТОМ» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Коллективный сад № 7» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полуляхову С.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что 07.08.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительные работы, в силу которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы – «ремонт квартиры под ключ», расположенной по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" требованиями которого просил о взыскании задолженности по Абонентскому договору <номер> с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от <дата> в сумме 100
УСТАНОВИЛА: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» обратилось в суд с иском к «ОблСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
установила: Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что дата. она приобрела у ответчика SIM МТС «для ноутбука» + роутер, LTE/XMAO, артикул <данные изъяты> серийный №, стоимостью 2500 руб. Как выяснилось после продажи,
у с т а н о в и л а: СНТ «Полюшко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 79002 руб. 59 коп., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты взносов в
установил: САО «ВСК» обратилось с заявлением к заинтересованным лицам ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л : Истец Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия явно выходящие за пределы его
установила: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 о о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру в связи с гибелью лося в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.
