установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ: ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, просил взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № 1538.040.н за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года в сумме 49 839,81 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Государственной службы по труду и занятости населения по Брянской области (УГСТЗН Брянской области), ссылаясь на то, что 25.07.2019г. ответчиком был проведен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ООО «Каретный ряд», ФИО3, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 22 июня 2018 года между ООО «Каретный ряд» в лице директора ФИО4, действующего от имени ФИО3 на основании договора комиссии от 22.06.2018, и ФИО1 заключен
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3227 рублей 05 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения
установила: Гаражно-эксплуатационный кооператив «Сатурн» (далее – ГЭК «Сатурн») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества ГЭК «Сатурн» за 2017, 2018,
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата между ООО «Вижуал» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому предметом договора является покупка и оплата на условиях договора товара (кухонная мебель в виде деталей из ЛДСП,
У С Т А Н О В И Л: В январе 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.12.2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключения газоснабжения ее квартиры, взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Между нею и ответчиком заключен
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение №1 (далее - МКУ «ДЭУ №1»), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), в котором просил взыскать с ответчиков
установила: 08 июля 2021 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: <...> «». ООО УК «Вершина» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного жилого
установил: вышеназванным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление административного истца оставлено без движения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба. Требования ФИО2 мотивированы ем, что он является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 18.04.2021 он двигался по автомобильной дороге – подъезд к и совершил наезд
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 93200 рублей в счет оплаты по договору от 25.09.2020 найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту в сети «Интернет» в социальной
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в отношении председателя
УСТАНОВИЛ: ООО «Эко-Строй» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
у с т а н о в и л: Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО10, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Брик О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратился в суд с исковыми заявлениями к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 100 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о признании незаконным акта о выявлении факта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, солидарно с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, общей площадью 208,8
установил: ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СОФЖИ о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
