УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в отношении председателя
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований, указав, что дата на парковке напротив здания Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что 07.08.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительные работы, в силу которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы – «ремонт квартиры под ключ», расположенной по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу в качестве судебных расходов 18074,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗ АТОМ» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около
установил: ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СОФЖИ о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: СММ обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Акционерному обществу «Киви банк» о защите прав потребителей.
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 100 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» обратилось в суд с иском к «ОблСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба. Требования ФИО2 мотивированы ем, что он является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 18.04.2021 он двигался по автомобильной дороге – подъезд к и совершил наезд
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» о взыскании материального ущерба, указывая, что он является собственником жилого садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на
УСТАНОВИЛ: ООО «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО3о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАЙКА» и ФИО3 был заключен ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно ФИО2, Истец передал Ответчику по
у с т а н о в и л а: Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Стройизысканиия" о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Самары Самарской области обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, муниципальному предприятию г.о.Самара «Благоустройство» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного
установила: Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Заволжского района, прокурору Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., заместителю прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедеву А.В., Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Ивановской области, Министерству
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации г.о. <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ШИЗО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю на корпусе ПФРСИ в камере №, где камера не соответствовала нормам санитарных
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.07.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ноут, 2015 года выпуска гос. номер № под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО12 и ТС Лексус RX гос. номер № под управлением
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год на получение имущественного налогового вычета в связи с затратами на
УСТАНОВИЛ: Постановлением <номер скрыт> начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2021 г. заместитель генерального директора АО «Группа компаний ЕКС» Новиков А.А. был признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных
