УСТАНОВИЛ: истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 10 июля 2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю марки <данные
УСТАНОВИЛ: ООО «Экострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА>ФИО1 (продавец) и ООО «ЭКОСТРОЙ», в лице директора ФИО4, (покупатель) заключили договор № на поставку оборудования: пресс
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек, а в случае недостаточности у него денежных средств, возложить
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года он был признан виновным в совершении
установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении расходов на хранение имущества. В обоснование иска указывает, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 41 39,.00 м2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил
установил: ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик является изготовителем консервированной продукции. В одном из магазинов в городе Северодвинске она приобрела консервы в жестяных банках
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2023 частично удовлетворено заявление <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию.
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Лаки Моторс», указав в обоснование иска, что <дата> в результате пожара был уничтожен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Общество) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к С.В., Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за
установил ФИО1 обратился с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 сентября 2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор по программе «Потребительский Кредит» с индивидуальными условиями потребительского кредита
у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Завариной Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 15 600 рублей. В
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2018 он принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность регионального менеджера отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Аппарата отделения Свердловского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1043 640 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13420 рублей, указав, что
У С Т А Н О В И Л: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 115 200,00 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 504,0 рублей, В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже. 04.10.2022 г. произошел залив квартиры истца в результате проводимых ремонтных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Строй Юг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2016 г. заключен договор подряда № 19/09 между ответчиком - ООО «Строительная компания Гарантия» и Подрядчиком - ООО «Вектор Строй
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2001, акта приема-передачи от 26.05.2001 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м, расположенный
установила: приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее ГУ РЭК Тверской области, орган регулирования) от 25 ноября 2022 года № 362-нп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 28 ноября 2022 г. №
УСТАНОВИЛА: ТСН «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником участков № 57, 58, 193, 465 общей площадью 3 998 кв.м. в ТСН «Зеленая Поляна». В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств в размере 1477810 рублей, неустойки в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15589,05 рублей.
УСТАНОВИЛА: Уполномоченный представитель собственников многоквартирного <...><...> обратился в суд с иском к ООО УК «Сити-Лотос» о взыскании неосвоенных денежных средств. В обоснование указав, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на
У с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту ООО «Альфа»), обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в 2016 году ФИО1 совместно с ФИО10 вели переговоры с ФИО2 о строительстве конного клуба по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, 1-й километр автодороги
