У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 259 336 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере
установил: Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. №).
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») с выше указанным иском, в обоснование которого указано, что датаг. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключены договора
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Прокурор <адрес> в лице исполняющего обязанности прокурора города советника юстиции С.Ю.Ю. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил обязать ООО «Паритет» в течение 3 месяцев со дня вступления в силу
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что в Матвеевском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 В рамках указанного
установила: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований, иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о пролонгировании и расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности и убытков по договору найма жилого помещения, об обязании возвратить ключи.
установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Башкортостан» бралось в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут на 29 км а/д Большеустьикинское - Новобелокатай, водитель ФИО2, являясь
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации города Перми о взыскании солидарно убытков в размере 65 866,43 руб. В обоснование требований указал, что он являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>. Предыдущими собственниками квартиры являлись
установила: ФИО3 и ФИО4, имеющие место жительства в г. Москве, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области (по месту временного пребывания ФИО3 в <адрес>) с иском к ООО «Пик-Комфорт» (г. Москва) о возмещении причиненного вреда имуществу в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», филиалу «Оренбургский» ПАО Т Плюс», АО Энергосбыт Плюс», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором электроснабжения – оплаты потребленной
установила: казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» (далее также – КУ «ЦЗН г. Омска и Омского района») обратилось в суд с иском к ТАК о возврате незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование требований указав, что в целях постановки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 499 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денег на день вынесения решения, почтовые расходы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.03.2023г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фьюжен гос. peг. знак. № собственником которого является ФИО1, и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Тындинского районного суда по гражданскому делу № ему стало известно, что председатель Тындинской городской Думы ФИО4 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот период исполняющим
УСТАНОВИЛА: МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с иском к Касабуцкому Е.С., указав, что 26.02.2022 на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора «МАЗ», принадлежащего Горлицкому Ю.Н., под управлением Касабуцкого Е.С.
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Лотос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2021 года к ним поступила оферта на заключение договора оказания услуг от ИП ФИО1 и представлен заверенный проект договора на монтаж пластиковых окон, а также счет на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТТ-СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 15.07.2021 ООО «АТТ-СЕРВИС» оказало ей услугу в виде ремонта автомобиля марки BMW, модели №, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
установил: ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Х.Ф.С. (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 729 729 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. 29 коп. Требования мотивированы тем, что в
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71.
УСТАНОВИЛ: Первоначально в суд обратился ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в его пользу компенсацию причиненного морального вреда — 3 000 рублей, а с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 728 585 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия с учетом увеличения исковых требований просит взыскать ущерб в размере 54 969,98руб. с каждого.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» (далее – ООО «МАРТ») в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возвращению кофемашины марки GASTRORAG CM-717, приобретенной 25 января 2020 года; взыскании убытков, вызванных
