у с т а н о в и л : ООО «СР Диджитал» обратились в Нерехтский районный суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за незаконное использование произведения в размере ... рублей и затраты по госпошлине в размере ... руб..
установил: ФИО3 28.07.2010 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании нарушителем исключительного права на промышленный образцы за период с 25.06.1999 г. по 26.06.2005 г. по тем основаниям, что
у с т а н о в и л : ООО «Парадиз Видео» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1: Фамилия И.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме рублей. Свой иск мотивировал тем, что приговором Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: Фамилия И.О. признан
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, допустил нарушение авторских и смежных прав, а именно, 24 июня 2011 года в 16.10, являясь генеральным директором ООО расположенного по адресу: допустил публичное исполнение музыкальных произведений, а именно
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № ***, которым признан недействительным принадлежащий
У С Т А Н О В И Л: Определением № 514 от 21.05.2011 г. инспектором ОИАЗ УВД по г.Сочи возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Кентавр» и принято решение о проведении административного расследования.
УСТАНОВИЛ: Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество (РАО) обратилось в суд с иском к ООО «МуВох-Самара» о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя тем, что "09" января 2007 г. между РАО в лице Приволжского филиала и ООО "Пятый Путь" было
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Издательский дом «Нарконет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права. Исковые требования мотивирует тем, что является автором литературного произведения «Герой», отрывки из которого были опубликованы в журнале
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логос-Интернет», ООО «Интернет-Решения», ООО «БУКет», ООО «Книжный Лабиринт» о защите интеллектуальных прав, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года признано его авторское право
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года ООО «Цифровые технологии» признано виновным в том, что 8 апреля 2011 года в 15 часов в отделе «ДВД диски», расположенном в гипермаркете «_» по ул._, д._ «_» в г.Омске продавец ООО «Цифровые технологии» П.А.П. в
у с т а н о в и л: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее ООО РАО) обратилась в суд с иском за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку представления отчетной документации к закрытому
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, указала, что решением Думы Листвянского муниципального образования № от назначен день голосования на досрочных выборах главы Листвянского муниципального образования на . решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии № ФИО3
у с т а н о в и л : 01 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области Иваницкой Г.А. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 за то что 12.06.2011 года в 23 часа 20 минут., в кафе «Лагуна», в котором осуществляется деятельность ИП ФИО1, посредством
у с т а н о в и л : ФИО2 нарушил авторские и смежные права, а именно незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта и их сбыл, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику – ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь и.о. директора магазина «Эконом» ООО «Контур-ДВ», расположенного
Установил: В соответствии с Решением Думы .... муниципального образования № от **/**/****, на **/**/**** назначен день голосования на досрочных выборах Главы .... муниципального образования.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Приамурские ведомости» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик незаконно использовал
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.06.2011г. уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору. В обосновании указанного решения мировой судья ссылается
УСТАНОВИЛ : ФИО2, являясь продавцом торговой точки, принадлежащей ИП ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, на приобретение, хранение контрафактных экземпляров программных продуктов в целях сбыта, с целью извлечения прибыли,
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии с основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Златоусту, и ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в
