У С Т А Н О В И Л : Истец АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований указал, что он разработал сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС.РФ,
у с т а н о в и л а: постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск». (Нормативный правовой акт опубликован в печатном
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Парк сказов», в котором просил суд запретить руководству Общества в любом виде использовать имя персонажа Урал-Мороз (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от автора персонажа с заключением соответствующего
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что он является автором музыкальных произведений (песен): «Я буду лететь», «Не забуду», «А море», «Я заберу тебя с собою», «Как птицы», «Френдзона», «Завела», «Заледенели».
установил: истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторского права на использование фотографий и наложение на них логотипа организации – 97500 рублей, компенсации морального вреда – 75000 рублей.
установил: «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), а также сопутствующих
установил: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор фигурок) на сумму 750 рублей,
установил: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор фигурок) на сумму 300 рублей, а
УСТАНОВИЛА: И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАВ компенсацию за нарушение исключительного трава на фотографические произведения в размере 150 000 рублей 00 коп.
установила: Р.А.ПВ. обратился в суд с иском к Б.А.АВ. об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 408665,94 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – по тексту ответчик) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ... между истцом, являющимся лицензиатом, и ООО
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите права на изображение и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 7 июля 2022 г. ФИО5 в помещении первого этажа здания «Технопарк», по адресу: <адрес>, стр.1, на ее рабочем месте была осуществлена скрытая
УСТАНОВИЛ: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)» в лице представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
установила: ИП ФИО1 и ООО «Студия Эльформа» обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в должности архитектора в отделе дизайна.
у с т а н о в и л: В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
установил: Истец обратился в Пушкинский городской суд МО к ответчику с требованиями: запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tubix.com объектом авторских и (или) смежных прав «Дурная
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, запрете обнародования и использования изображений, информации о частной жизни.
УСТАНОВИЛ: АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности:
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Рег.ру» об обязании прекратить использование товарного знака «ЗЕМЛЕЧИСТ», использование доменов, содержащих сочетание букв, сходных до степени смешения с товарным знаком «ЗЕМЛЕЧИСТ», в том числе zemlechist33.ru, взыскании в
установил: ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере стоимости вещественного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что 8 сентября 2022 г. в рамках заключенного с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договора на приобретение транспортного средства между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №. При
установила: в обоснование заявленных требований компании «Шанель САРЛ», «Парфюмс Кристиан Диор», «ФИО4. Компани», «ФИО1.» в лице представителя ООО «ТКМ» указали, что 13 декабря 2019 года Арбитражным судом Иркутской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан виновным в
УСТАНОВИЛ: Лазарь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот» о признании незаконным использование модели, обязании прекращения использования полезной модели без получения разрешения, удалении страницы из сети Интернет, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных изделий, взыскании компенсации.
установила: АО «Татспиртпром» предъявил в суде иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование, что на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6
