УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-3158/2011 в отношении поручителя ФИО1 Заявление мотивировано тем, что по делу № 2-3158/2011 выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.05.2008
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ТЕХНО-МЕД» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору поставки, убытков, неустойки, расходы по оплате госпошлины.
установила ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ламзурь С» о взыскании долга по договору займа, процентов. Просила взыскать с ООО «Ламзурь С» задолженность по договору процентного займа от 27 сентября 2018 года в сумме 30 000 000 рублей; проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, являющегося наследником ФИО3, неосновательного обогащения в размере 42 647 675,50 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) (далее – Банк, АКБ «АК БАРС») о признании ипотеки жилого дома и земельного участка ничтожной, погашении записи о регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
У С Т А Н О В И Л: Управление ФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в интересах собственников помещений в МКД, расположенного в г.Липецке по адресу ул. , к АО «ЛГЭК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2014 году в указанном многоквартирном доме, АО «ЛГЭК» установило 8 одинаковых
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус»), мотивируя свои требования следующим.
у с т а н о в и л а: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Голышевой М.Р. и Голышеву Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Бюро судебного взыскания», в котором, с учетом уточнений, просит признать договор займа № №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 756 рублей незаключенным, а кредитные обязательства между ним и ООО «Бюро судебного взыскания»
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что между ООО «Зетта Страхование» и
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее – АО ИФК «РФА-Инвест») о защите прав потребителя, указывая, что 18 января 2018 года между АО ИФК «РФА-Инвест», Н. и С. был заключен договор долевого участия в строительстве № ...
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) (номер) в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 22 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Структура», указав, что 27.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 9 ориентировочной общей площадью с холодными помещениями 54,41 кв.м, расположенной на втором этаже
УСТАНОВИЛА: Управление имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и штрафов, об обязании передать земельные участки. В обоснование иска указано, что 15.10.2015 на основании
УСТАНОВИЛ: ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021, с 01 апреля 2021
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юникор» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования покупателя о расторжении договора и выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 2 апреля 2021
УСТАНОВИЛ: В июне 2022 года ФИО1 обратился с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 затраты, понесенные в связи с незаконностью выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Танго», расположенном по адресу: , 2 этаж, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н она приобрела набор корпусной мебели «Индиана», состоящей из: шкаф JREG 2do, тумба JKOM
установила: Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛА: МОО ЗПП «КЗПА», действуя в интересах ФИО4, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил
у с т а н о в и л: ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 руб., мотивируя требования тем, что 12.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен
УСТАНОВИЛ: 06.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. 10.12.2018 нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по вышеуказанному договору за
