УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 1995 года Регистрационной палатой г. Краснодара зарегистрировано ООО «Фирма «Профспорт ЛТД». В период с 2003 года по 2009 год участниками
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Артёмовский машиностроительный завод» «Вентпром» в должности заместителя главного конструктора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности Халилову М.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 16 000 рублей, задолженность по
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимые объекты, обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» (Кредитор), в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> КЮВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и АНГ(Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор № на неотложные нужды на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Амбер-стройсервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и платы за содержание имущества, указанные в письме № 29 от 28 марта 2013 года, на сумму *** руб. и в счете-квитанции за март 2013 года на сумму *** руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому путем
установил: В Минераловодский суд 27.01.2014г. поступило исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании суммы общего долга 92791 руб. 05 коп., из которых: 59379 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23148 руб. 23 коп. - просроченные проценты;
установила: истец обратился в суд с исками к ООО «Центр реструктуризации», объединенными в одно производство определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г., и просил признать действия ответчика незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своего требования указал, что ... между ним и ФИО3, ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей, с
установила: 12.02.2013 ООО "Рублев-Финанс" по договору займа предоставило Ш. О.И. денежные средства в размере *** руб. под ***% в месяц. Исполнение обязательств обеспечено поручительством К. И.В. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, ООО "Рублев-Финанс"
У С Т А Н О В И Л : «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО «Генезис Плюс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, на
у с т а н о в и л: Б.Г.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование указал, что 12 марта 2013 года третейский суд Сибирского Коммерческого Арбитража (г. Новосибирск) в составе единоличного судьи (арбитра) С. принял решение по иску Б.Г.В. к Ж.Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору. В обоснование исковых требований указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о возложении субсидиарной ответственности по выполнению работ, назначении комиссии для приемки работ, устранению недостатков выполненных работ, взыскании убытков. Свои
У С Т А Н О В И Л ООО «Монолитстройсервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 16 февраля 2012 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум
установил: Истцы ФИО6 , ФИО21 , ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между Татарской Национально-культурной автономией г. Самары и ООО «ГОСТ». Также они и истцы ФИО16, ФИО28 обратились с требованиями о признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к УСК о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). В
у с т а н о в и л а: Чащин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее ОАО ВМН) обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о внесении изменений в договор ренты.
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Г.Т.П. В период брака по договору купли-продажи истцом и ответчиком приобретена квартира <адрес>, площадью <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Демский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО15» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1 200 000 рублей, неустойки в размере 120 000 руб. за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2012г. по 31.10.2013 года в размере 82 997, 26 рублей, а также
установил: Гр.О.С.П. (истец) обратился с иском к гр.С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 64563,00 руб., утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 21687,55 руб., возмещении расходов по оценке утраченной товарной стоимости в сумме
установил: Гр.М.В.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП гр.П.А.В. о взыскании двукратной цены утраченных (поврежденных) вещей в сумме 54876,80 руб., цены, уплаченной по договору от 10.05.2008г. бытового подряда в сумме 576,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме
