УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Верещагинский городской округ» Пермского края на линейный объект: сооружение дорожного транспорта, с кадастровым номером:
установила: акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2017 г. № № в
установил: муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №» Энгельсского муниципального района (далее по тексту – МОУ «Гимназия №») обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженность по договору оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2022 года ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) обратилась в суд с иском к ФИО3 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка. С учетом уточненного иска просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения
установил: ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к АИЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Исковые требования обосновываются тем, что между МФК «.....» (ООО) и АИЮ был заключен договор потребительского займа № и предоставлены денежные
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2022 в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № ** от ****, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1; признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № **,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных
у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области (далее МИФНС №24 по НСО) обратилась в суд с иском к Брякотниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 996 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 53 793 руб., за 2020 г. в
установила: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В обоснование заявления указало, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 09.09.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в
установил: ООО «Офис сделок Благовещенск» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2021 года между ООО «Офис сделок Благовещенск» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве (квартиры и машино-места), компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации
установила: Терехов В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Смоленское поозерье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ), указав, что 09.08.2019 между ИП Тереховым В.М. и ФГБУ «Национальный парк «Смоленское поозерье» заключен
у с т а н о в и л а: ООО «Ситимедиа» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
установила: ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 обратились с иском к СНТ «Еланцы-2», ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании решения, оформленного протоколом общего собрания от 10.01.2018.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛидерКом» обратилось в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 109-110) о взыскании задолженности по договору субаренды помещения НОМЕР от ФИО7 в размере 15 451 руб. 62 коп. и неустойки за период с ФИО7 по ФИО7 в размере 58 280 руб. 68 коп.
У С Т А Н О В И Л А: 02.12.2021 Чекрышева О.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2021 года ответчик направила на адрес электронной почты организации, в которой работает
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибирская легкая авиация» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать двукратную стоимость утраты вещи в размере 2452736,00 руб., штрафа по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело №).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №2-1367/2016 года с Хлыст А.С.
