УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО9 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности. Свое обращение мотивировала тем, что является дочерью ФИО3-Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой было
установил: Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.
УСТАНОВИЛ: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму рублей и процентной ставкой % годовых, сроком на месяцев, в
УСТАНОВИЛА: Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма [номер] от [дата] - автомашину марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер].
установил: ООО «ЦЕНТР Груп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 15.09.2021 года между ООО «ЦЕНТР Груп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Kia Rio. Стоимость товара составила 1 110 900 рублей, в том числе НДС 20%. Для
установила: Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога Ростовской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском( в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании права собственности на легковой автомобиль марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного
установила: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л : ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 466 рублей 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 565
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 200000,00 руб., оплаченных в качестве предоплаты в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.
у с т а н о в и л: Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ», ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020 года
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Созвездие Плутус» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от
установила: ООО «Риэлт-Юрсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжение от 01.03.2017 № <№> за период с сентября 2017 г. по апрель 2019
установил: публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10135 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 6 405 руб., и обращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес-Движение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, мотивировав его тем, что конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Движение» были объявлены торги на электронной торговой площадке в сети Интернет, оператором которой является АО «Российский
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и аннулировании записи ЕГРН, ссылаясь на то, что
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на официальном сайте ООО «МВМ» в сети Интернет магазина «М.видео» по адресу: увидел и решил приобрести следующий товар: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.;
УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 02.11.2018, взыскании задолженности за период с 05.01.2019 по 11.11.2019 в размере 67123 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что по
УСТАНОВИЛ: ООО « Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО
У С Т А Н О В И Л : АО «Богородицкое» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений иска, просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97 549 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 рублей.
