установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на официальном сайте ООО «МВМ» в сети Интернет магазина «М.видео» по адресу: увидел и решил приобрести следующий товар: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.;
установила: ООО «Риэлт-Юрсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжение от 01.03.2017 № <№> за период с сентября 2017 г. по апрель 2019
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что дата в дополнительном офисе банка клиенту ФИО3 была ошибочно выплачена доля
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Люкс Драй" (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2020 года между ООО «Люкс Драй» и ФИО3 заключен договор, именуемый лицензионным договором
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим решение Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 «О Правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде», действующего в редакции решения Волгоградской
У С Т А Н О В И Л: ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты, мотивировав требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в с.Путятино Путятинского района Рязанской области,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, а его представитель действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО2 и ФИО3 была
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы по агентскому договору в размере 56 300 руб., штрафной неустойки в размере 9 571 руб., возврата госпошлины в размере 2 176 руб. В обоснование требований, истец указал, что между сторонами
УСТАНОВИЛ: Государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии. В обоснование иска указано, что
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с 10 февраля 2020г. по 04.03.2022г. являлись учредителями ООО «ПромМеталл». В апреле 2021г. между истцом и ответчиком
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с ООО «Группа Дали», ФИО1, ФИО2, ФИО1 ООО «Дали –Байкалтур», ООО «Иволгаинвестком»
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Брусянка», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 64266 руб., в том числе стоимость солнечной электроустановки (комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях) стоимостью 45700 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Домашние деньги», конкурсному управляющему ООО МФК «Домашние деньги» ФИО2 о признании действий ООО МФК «Домашние деньги» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в национальное бюро
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО «СК Баск» в счет страхового возмещения - 51665,67 руб.; неустойку за период с 31.10.2019 по 17.12.2019 в размере 24627,52 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 31.12.2020 в размере
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование ПАО Сбербанк) ранее именовавшееся как ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа ### на сумму 20 350 руб. на срок 30 дней под 1,000% (в
установила: Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» в интересах ФИО3 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банк заключил с должником кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в
УСТАНОВИЛ: Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным требования ### об уплате налога.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании 176000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4720 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор о купле-продаже акций в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении агентского договора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен агентский договор на получение денежных средств для последующего приобретения автомобиля, по условиям которого, ФИО2 принял на себя
УСТАНОВИЛА: 3 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым к Приз И.В., в котором просил исключить 10/24 доли жилого дома по адресу: , кадастровый номер № из наследственной массы после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО2 право собственности на
