У С Т А Н О В И Л : АО «Богородицкое» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений иска, просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан- участников долевого строительства, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и стоимости
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, СНТ «Рыбак-5» об исправлении реестровой ошибки путём исключения сведений из ЕГРН и об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем,
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что дата в дополнительном офисе банка клиенту ФИО3 была ошибочно выплачена доля
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы по агентскому договору в размере 56 300 руб., штрафной неустойки в размере 9 571 руб., возврата госпошлины в размере 2 176 руб. В обоснование требований, истец указал, что между сторонами
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с 10 февраля 2020г. по 04.03.2022г. являлись учредителями ООО «ПромМеталл». В апреле 2021г. между истцом и ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, а его представитель действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО2 и ФИО3 была
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с ООО «Группа Дали», ФИО1, ФИО2, ФИО1 ООО «Дали –Байкалтур», ООО «Иволгаинвестком»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Люкс Драй" (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2020 года между ООО «Люкс Драй» и ФИО3 заключен договор, именуемый лицензионным договором
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим решение Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 года № 47/1124 «О Правилах организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде», действующего в редакции решения Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии. В обоснование иска указано, что
установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный
У С Т А Н О В И Л: ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты, мотивировав требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в с.Путятино Путятинского района Рязанской области,
УСТАНОВИЛ: ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 об установлении бессрочного сервитута, указав, что решением Арбитражного суда .............. от ..............
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Брусянка», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 64266 руб., в том числе стоимость солнечной электроустановки (комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях) стоимостью 45700 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 платы за транспортное средство в размере 800 000 руб., в счет возмещения денежных средств по оплате за ОСАГО 24 045 руб., за ремонт автомобиля 87 000 руб., пеней с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 247 950 руб., неустойки в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – ООО «ВИРГО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 197 166,28 рублей с учетом удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным требования ### об уплате налога.
УСТАНОВИЛА: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банк заключил с должником кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в
Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 112000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО «СК Баск» в счет страхового возмещения - 51665,67 руб.; неустойку за период с 31.10.2019 по 17.12.2019 в размере 24627,52 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 31.12.2020 в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, ссылаясь на то, что в декабре 1998 года истец приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО3 Расчет был произведен наличными денежными средства, о чем была
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании 176000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4720 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор о купле-продаже акций в
