ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1.6 Кодекса об административных правонарушениях

Решение № 7-53/2022 от 17.02.2022 Пензенского областного суда (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № от 19 октября 2021 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс
Решение № 7-302/2022/21-164/2022 от 17.02.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.11.2021 № 18810359210190009063 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об
Решение № 12-101/2021 от 16.02.2022 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, юридическое лицо ООО «Евро-Транс-Азия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1
Решение № 12-47/2022 от 16.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Пензы (Пензенская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено
Решение № 7-109/2022 от 16.02.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установил: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 16.09.2021 № 18810026192000237212 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
Решение № 07П-68/2022 от 16.02.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установил: постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
Решение № 12-20/2022 от 16.02.2022 Заводской районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено
Решение № 12-594/2021 от 16.02.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы №0401-1894/2021/ООК от 20 августа 2021 года ООО
Решение № 12-1/2022 от 15.02.2022 Стрежевской городского суда (Томская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
Решение № 12-65/2021 от 15.02.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 36/7-5184-21-ОБ/12-20421-И/04-270 от 30 сентября 2021 года генеральный директор ОАО «МАЯК» ФИО1 признан виновным в совершении административного
Решение № 12-24/2021 от 15.02.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: постановлением инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 73-ПР от 1 июля 2021 года директор ООО
Решение № 21-85/2022 от 15.02.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника Правового управления ФАС России ФИО2 (далее – должностное лицо) от 23 сентября 2021г. председатель комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение
Решение № 12-3910/2021 от 15.02.2022 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от <дата>, ФИО1 допустила нарушение п.п. 3.2.7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 которое выразилось в том, что с западной стороны
Решение № 21-37/2022 от 15.02.2022 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ №499 от 11 ноября 2021г. ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по ст. 32.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа
Решение № 12-1661/2021 от 14.02.2022 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
Решение № 21-23/2022 от 11.02.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 30 июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью
Решение № 68М0030-01-2021-000681-61 от 11.02.2022 Ржаксинского районного суда (Тамбовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ в отношении
Решение № 12-160/2021 от 11.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.37-407/2021 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Просторшина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
Решение № 77-131/22 от 10.02.2022 Кировского областного суда (Кировская область)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 № от 09.04.2021 г. директор ООО «Омега плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
Постановление № 5-3/2022 от 10.02.2022 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л: из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 08октября 2021 года в ходе проведения проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и
Постановление № 16-169/2022 от 10.02.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ: определением заместителя прокурора города Москвы ФИО8. от 22 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Департамента
Решение № 12-5/2022 от 10.02.2022 Стругокрасненского районного суда (Псковская область)
установил: Постановлением № от 24.12.2021 главного государственного инспектора Плюсского и Струго-Красненского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено
Решение № 72-12/2022 от 10.02.2022 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
у с т а н о в и л: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее – ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу) Ф.И.О.24. от 20 июля 2021
Решение № 12-23/2022 от 09.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе ФИО3 №18810058200002740068 от 10 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута
Решение № 12-3/2022 от 09.02.2022 Подосиновского районного суда (Кировская область)
установил: постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном