У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. ООО "РОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 000 руб. суммы основного долга по договору субаренды № БГ-0000065 от 01.11.2012, 39 603 руб. 36 коп. суммы неустойки, 895 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. суммы
у с т а н о в и л: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее по тексту – МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Артекон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 10 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2012 № 913 о привлечении к
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фобасс» (далее – ООО СК «Фобасс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» (далее – ООО «Медикал Комплект») о взыскании 150 000 руб. задолженности
У С Т А Н О В И Л Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Магазин № 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН <***>) (далее - ответчик) в
УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Липецкий силикатный завод» (далее – ЗАО «Липецкий силикатный
УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промсервис» (далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к сторонам третейского разбирательства (должникам): Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Групп»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее по тексту - ООО «Атлантика», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ, недействительным) решения руководителя межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: ЗАО «162 Управление начальника работ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России, Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ликвидатор ООО «ЮМЕКС» в порядке статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 11 675, 19 руб. основного долга
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
У С Т А Н О В И Л: Граждане Республики Ливан: ФИО10 Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу ФИО2 Ли (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая Лига» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,
установил: закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала закрытого акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотограф»
установил: 28 февраля 2014 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция) в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж (далее – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Рад Лабаратории» о признании Соглашения о дистрибуции заключенным на условиях оферты с 19.07.2012 и обязании ответчика исполнять Соглашение
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «Камазтрансавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – Управление ЖКХ)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), выраженного в уведомлении № 118-12/4 от 10.01.2014, об отказе в передаче
