У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного итоговым протоколом № 1 от 01.05.2019. В обоснование требований иска указано, что истице принадлежит 1/4 доля в праве
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - часы Apple Watch Nike S5 44 mm серийный номер № в сумме 34 990 руб., убытки на проведение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭнергоСтрой» (заёмщик) заключено 13 договоров займа.
у с т а н о в и л: ООО «ВологдаВодСтрой» обратился с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВологдаВодСтрой» и ВМВ заключен Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер №. Пунктом 2.1 Договора установлено, что
установила: Ш.Н.Э. обратилась в суд с иском к Б.О.С. о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что она постоянно проживает в <адрес>. В 1988 году она вышла замуж за Б.Р.Р..
УСТАНОВИЛ: Истец прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.
установил: истец Краснокутское районное потребительское общество (далее- Краснокутское РайПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в пользу Краснокутского РайПО убытки с ФИО6 в сумме 93 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; ФИО1 в сумме 110 800 рублей,
установил: ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которого указала следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:030332:46 по адресу: <адрес> пос., <адрес>. На указанном земельном участке истец начала
у с т а н о в и л а: Лубянский Б.Б., Лубянская Л.Б. обратились в суд с иском к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о восстановлении срока, признании права собственности, указав, что истцы состоят в зарегистрированном браке. Поскольку ранее Лубянский Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Монтажные
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Калинка» об обязании ознакомить с учредительными и финансовыми документами, протоколами общих собраний, с другими документами в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцам принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. ФИО3 и ФИО4 являются
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В обосновании исковых требований указав, что 24.09.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орехово-АвтоЦентр» о взыскании пени на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку - невыполнение проведения работ по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 980000 руб., штрафа в размере 50% от суммы,
УСТАНОВИЛ: ГУП КК «Кубаньводокомплекс» обратилось в суд к ФИО1 с исковым требованиями о взыскании убытков в размере 71449 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2343 рублей.
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" (далее ООО "ЮК "Зенит", Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « Т Плюс» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежную сумму в размере 96987 рублей 54 коп.;
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО РСО «Евроинс» и ФИО1 был заключен договора ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный номер
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее - ООО «Агрохимальянс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в иске, что "ДД.ММ.ГГГГ" года по платежному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив заявленные требования, просила о взыскании неустойки по страховому событию от 18.02.2017г. в общей сумме 81 904,00 руб. и страховому событию от 30.03.2017г. в общей сумме 302 273,47 руб., процентов за пользование
установил: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 14 августа 2019 года недействительным.
установила: администрация города Вологды обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») в которых, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными (ничтожными) соглашения от 27 декабря 2019 года
установил: В обоснование заявленных требований истец, что он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Буденновском муниципальном округе <адрес> Российской Федерации по <адрес> за досрочным назначением страховой пенсии по старости по Списку № и получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России № 048/04/14.31-299/2021 от 19.05.2021 года должностное лицо – заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л: Истец ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (далее ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
