У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми №, №, №.
установила: ФИО7 обратился в суд с иском о признании недействительными завещаний ФИО8, умершей <данные изъяты>, составленных от имени ФИО8 и удостоверенных <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом штата Флорида ФИО9, признании за ним права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л А: Кооперативное овощехранилище «Восход» обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. о взыскании причиненного работником ущерба. В обоснование иска указано на исполнение ответчиком до <...> обязанностей председателя кооперативного овощехранилища «Восход». По окончанию
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края ФИО15 о признании свидетельства о наследстве по закону, договора дарения квартиры недействительным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил обязать опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем информационного сообщения, размещенного на досках объявлений возле подъездов <адрес> в
УСТАНОВИЛ: АО «Взлёт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Региональной общественной организации
установила: Оганисян < Ф.И.О. >20 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику участка по работе с потребителями газа в Адлерском и Хостинском районах г. Сочи ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», к Управлению в городе Сочи ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», к ООО «Газпром
У С Т А Н О В И Л: ООО «УК «Уют»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 64457,53 руб, пени за период с 21.06.2015 по 30.04.2018 в размере 29787,81 руб, судебные расходы в размере 11383 руб. Свои
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее: 30 марта 2003 года в жилом доме по месту ее проживания по адресу: <адрес> установлен прибор учета СО-2, 1969 года выпуска, по которому она оплачивала электроэнергию по
У С Т А Н О В И Л А: определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Горнопроходческих работ №» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской
установила: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Веб-займ» о признании недействительными условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование займом (п.4 договора), применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания с
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее по тексту - ООО «Союз-Ювелир») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» (далее по тексту - ООО «Ювелирная компания «Торговый путь») о признании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»).
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения Номер от Дата в размере 421650 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7417 рублей.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по вышеуказанному иску и предъявлении исполнительного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10 000 руб. 00 коп. - основной долг (сумма займа), проценты
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к СПК им. XXII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2016 между ФИО2 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», ООО «ИнвестКом» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между
у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите права на неприкосновенность частной жизни, ссылаясь на то, что 07.04.2017 года ей стало известно, что собственник соседнего жилого дома по <адрес> ФИО7 установил на стене своего дома систему внешнего видеонаблюдения в 0,5 м,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с № года она со своей семьей проживает по адресу: <данные изъяты>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о признании недействительным кредитного договора № от Дата недействительным в части п. 19.2, взыскании денежных средств в размере 89548 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 44774 руб. 12 коп. по
у с т а н о в и л а : Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин № №), сносе нежилого строения (деревянного сруба), взыскании
установил: ООО «Технологии Питания» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что в период с 15.06.2015 года по 28.12.2015 года истцом в пользу ответчика за яко бы оказанные услуги по обучению персонала было совершено 53 платежа
