УСТАНОВИЛА: Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова", уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова"
у с т а н о в и л а: К.В.Ю., К.Е.С. обратились в суд с иском к П.С.И. об устранении препятствий. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Ответчик является
установила: ООО «Компания «Си-Эн-Си Машин» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что дата между сторонами был заключен договор № на выполнение работ/услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию поселка <адрес>ю *** квадратных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 246000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
УСТАНОВИЛА: 07.09.2021 ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с последней денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 909 989 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ
установил: решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «КС Банк» (далее АО «КС Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с
установил: ООО "РРТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «РРТ» о признании недействительными положения пунктов договора.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 240 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с заявлением о возбуждении
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском. В дальнейшем в связи с увеличением заявленных требований, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы, было принято к производству.
у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Василенко Н.Д. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, штрафа, расходов по оплате госпошлины,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВИН» (далее ООО «ВИН») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что между ООО «НОТО» (Покупатель) с одной стороны и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (Поставщик) с другой стороны [дата] был заключен договор поставки [номер].
у с т а н о в и л а : иностранные компании «Парфюмс Кристиан Диор» (далее – компания 1) и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» (далее – компания 2) в лице своего представителя на территории Российской Федерации – ООО «ТКМ» обратились в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Куркину Ю.В. о взыскании
УСТАНОВИЛ: Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономный Дом», ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» о признании недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 19.01.2017 № 30-26, заключенного между ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Торговая Компания Контракт, ООО Вяткавуд, Администрации Верхнекамского района Кировской области, МИФНС России № 2 по Кировской области о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки от 14 мая 2018 г. в размере 3 147 643,63 рубля.
установила: ООО «Продпоставки-Регион» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени 13 июня по 30 июля 2019 года ООО «Продпоставки-Регион» на основании выставленных счетов платежными поручениями
установила: БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион лизинг», в котором просила: - признать ООО «Регион Лизинг» нарушившим обязательства в договоре, являющиеся встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав исполнитель ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КРОКУС» о признании сделки недействительной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее- Администрация) обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Указанный дом заключением
установил: ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 30898 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1127 руб. В обоснование иска указано,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила в суде иск к ИП ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.11.2021 заключил с ответчиком АО «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «УПЗ») договор № 1451.21. Предметом данного договора являлись юридические консультации по вопросам деятельности АО «УПЗ», подготовка
