УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что между ООО «НОТО» (Покупатель) с одной стороны и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (Поставщик) с другой стороны [дата] был заключен договор поставки [номер].
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Торговая Компания Контракт, ООО Вяткавуд, Администрации Верхнекамского района Кировской области, МИФНС России № 2 по Кировской области о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: , а.Бжедугхабль, , путем возложения на АО «Газпром газораспределение Майкоп» обязанности проведения работ по переносу участка газопровода высокого
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав исполнитель ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КРОКУС» о признании сделки недействительной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ссылаясь на то, что 05.10.2021 г. между ФИО1 и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО «Евросиб-Авто» (далее - Автосалон) был заключен Договор купли-продажи № (далее - Договор) с оплатой цены договора собственными
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточенного искового заявления к Администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № несуществующим (отсутствующим); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества
установил: ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Кластер», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2015 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Кластер» заключен Дилерский договор № ЦД-ЮГ-01332. В соответствии
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (далее ООО «ВолКит») о признании решения незаконным, установлении даты увольнения, взыскании компенсации за расторжение договора, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блокнот-24» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику 500 000 рублей, под 12,5
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Истец, изменив исковые требования, просила суд обязать ответчиков Администрацию города Нягани и Департамент строительства ХМАО-Югры выплатить субсидию на состав семьи из 4х человек в размере 1 323 025 руб. 20 коп.
у с т а н о в и л а: Товарищество собственников жилья «Пестово» (далее – ТСЖ «Пестово») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам в размере 1970305 рублей 93 копейки, пени в размере 368210 рублей 59 копеек; расходов на оплату
установила: Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил о признании недействительным сделки от . по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое
установил: Решением совета депутатов МО Пикалёвское городское поселение Бокситоргоского муниципального района Ленинградской области № 1 от 03 февраля 2022 года на основании экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по
Установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обжаловании действий должностного лица, в котором указал, что ФИО4 в 2018 году обратилась в суд с иском
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «ПАРИ» о взыскании убытков, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районном суде г. Красноярска от 18 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Пари» о взыскании убытков, судебных
установил: ФИО1 органами представительного следствия обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
установила: Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции РД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Заместителю главы администрации городского округа Ступино Московской области ФИО1, Председателю Общественной районной организации породненных городов Ступино-Тельгте- ФИО2, ФИО7 ФИО12, в котором с учетом уточнения
У С Т А Н О В И Л: ООО «Химическаяиндустрия» обратилось в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24967/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Химическая индустрия» к ООО «НАСТПЛАСТ» о расторжении договора поставки, взыскании
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу расходы, связанные с ремонтом бытовой техники в размере 5600 руб.; неустойку за период с 15.03.2020 по день вынесения решения, компенсацию
Установил: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный судс иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании разницы между подлежащей оплате стоимости электроэнергии по тарифу для прочих потребителей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просил признать недействительной сделку дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенную между ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия
