установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. Акт об оплате квартиры по адресу: <адрес>,
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП ФИО3 11 мая 2020 года договоров подряда №№31 и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3, ЖНК «Доступные метры», ООО СЗ «Финжилстрой» с иском о признании за ФИО2 права собственности на квартиру кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, адресадрес., признании права собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру кадастровый №..., расположенную
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО15 является залогодержателем спорных экскаваторов и ввиду неисполнения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данный договор является
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Градстрой», Управлению Росреестра по , в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просила:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «СИМПА РУ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере, эквивалентном № Евро по
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование истец указал, что истец заключил с ФИО3 договор аренды нежилых помещений по адресу: , общей площадью 21, 8 кв. м, собственником которого является ФИО3, для использования под магазин
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
установил: командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 требованием о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 13.02.2015 АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, с ФИО2 - договор поручительства. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с
установил: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ответчику
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в возбуждении дела, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими мои права, свободы и законные
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 324 411 руб., в том числе: 33221850 руб.– сумма основного долга, 168 102 561 руб.– сумма неустойки и судебных расходов в размере 90 000 руб. (60 000 руб.– госпошлина, 30 000 руб.–
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края, Муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», в
установил: решением Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены в полном объеме заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Положение о порядке размещения НТО). Данное решение опубликовано 29 июня 2012 года в
установила: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 и, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным (ничтожным) договор
установил: ООО «Капитальный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
УСТАНОВИЛА: решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), на ответчика Правительство Республики Бурятия
