установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что договору цессии, долевого участия в строительстве приобрели квартиру ***, расположенную по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данный договор является
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. Акт об оплате квартиры по адресу: <адрес>,
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП ФИО3 11 мая 2020 года договоров подряда №№31 и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Градстрой», Управлению Росреестра по , в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просила:
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать недействительными сделки – договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ... от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «СИМПА РУ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере, эквивалентном № Евро по
установил: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», взыскании убытков в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс»), мотивировав свои требования тем, что 1 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка,
установил: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 324 411 руб., в том числе: 33221850 руб.– сумма основного долга, 168 102 561 руб.– сумма неустойки и судебных расходов в размере 90 000 руб. (60 000 руб.– госпошлина, 30 000 руб.–
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края, Муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», в
установила: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 и, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным (ничтожным) договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а так же истец ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором истцы просят суд выделить в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных
установил: командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в возбуждении дела, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими мои права, свободы и законные
УСТАНОВИЛ: Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Положение о порядке размещения НТО). Данное решение опубликовано 29 июня 2012 года в
установил: ООО «Капитальный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, мотивируя свои требования
