УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данный договор является
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3, ЖНК «Доступные метры», ООО СЗ «Финжилстрой» с иском о признании за ФИО2 права собственности на квартиру кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, адресадрес., признании права собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру кадастровый №..., расположенную
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. Акт об оплате квартиры по адресу: <адрес>,
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что договору цессии, долевого участия в строительстве приобрели квартиру ***, расположенную по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Градстрой», Управлению Росреестра по , в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просила:
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый без проведения торгов, №16-1 от 24 января 2022 года по условиям которого
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
установил: истец ООО «Стимул» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчиком нанесен ущерб компании за время его руководства, а именно в ходе проверки обнаружена
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края, Муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», в
УСТАНОВИЛА: решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), на ответчика Правительство Республики Бурятия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, мотивируя свои требования
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс»), мотивировав свои требования тем, что 1 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка,
установил: командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в возбуждении дела, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими мои права, свободы и законные
УСТАНОВИЛ: Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Положение о порядке размещения НТО). Данное решение опубликовано 29 июня 2012 года в
установил: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03.11.2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица ФИО2 на принадлежащим ей автомобиле Форд Фокус, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле Лада
установил: ООО «Капитальный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а так же истец ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором истцы просят суд выделить в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
