у с т а н о в и л а: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. № № по обращению Бок А.А. ( т. 1 л.д. 2- 6).
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП ФИО3 11 мая 2020 года договоров подряда №№31 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование истец указал, что истец заключил с ФИО3 договор аренды нежилых помещений по адресу: , общей площадью 21, 8 кв. м, собственником которого является ФИО3, для использования под магазин
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что договору цессии, долевого участия в строительстве приобрели квартиру ***, расположенную по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Градстрой», Управлению Росреестра по , в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просила:
установил: истец ООО «Стимул» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчиком нанесен ущерб компании за время его руководства, а именно в ходе проверки обнаружена
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый без проведения торгов, №16-1 от 24 января 2022 года по условиям которого
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений №.01-0003 от 10 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а так же истец ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором истцы просят суд выделить в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных
установил: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ответчику
УСТАНОВИЛА: решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), на ответчика Правительство Республики Бурятия
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 324 411 руб., в том числе: 33221850 руб.– сумма основного долга, 168 102 561 руб.– сумма неустойки и судебных расходов в размере 90 000 руб. (60 000 руб.– госпошлина, 30 000 руб.–
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в возбуждении дела, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими мои права, свободы и законные
установил: ООО «Капитальный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края, Муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», в
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», взыскании убытков в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
установила: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 и, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным (ничтожным) договор
УСТАНОВИЛ: Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Положение о порядке размещения НТО). Данное решение опубликовано 29 июня 2012 года в
