установил: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данный договор является
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать недействительными сделки – договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ... от
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО15 является залогодержателем спорных экскаваторов и ввиду неисполнения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом
установил: истец ООО «Стимул» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчиком нанесен ущерб компании за время его руководства, а именно в ходе проверки обнаружена
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемый без проведения торгов, №16-1 от 24 января 2022 года по условиям которого
у с т а н о в и л а: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. № № по обращению Бок А.А. ( т. 1 л.д. 2- 6).
УСТАНОВИЛА: решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), на ответчика Правительство Республики Бурятия
установил: решением Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены в полном объеме заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03.11.2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица ФИО2 на принадлежащим ей автомобиле Форд Фокус, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле Лада
установил: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», взыскании убытков в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 201 324 411 руб., в том числе: 33221850 руб.– сумма основного долга, 168 102 561 руб.– сумма неустойки и судебных расходов в размере 90 000 руб. (60 000 руб.– госпошлина, 30 000 руб.–
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
установил: ООО «Капитальный проект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 181500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 требованием о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 13.02.2015 АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, с ФИО2 - договор поручительства. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с
установил: командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.
установил: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ответчику
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, мотивируя свои требования
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
