установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ООО «СИМПА РУ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере, эквивалентном № Евро по
установил: ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо
установил: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской
установил: истец ООО «Стимул» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчиком нанесен ущерб компании за время его руководства, а именно в ходе проверки обнаружена
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО15 является залогодержателем спорных экскаваторов и ввиду неисполнения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП ФИО3 11 мая 2020 года договоров подряда №№31 и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005. Акт об оплате квартиры по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ООО «ПИР Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом ООО «Ваш Отдых» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % годовых.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование истец указал, что истец заключил с ФИО3 договор аренды нежилых помещений по адресу: , общей площадью 21, 8 кв. м, собственником которого является ФИО3, для использования под магазин
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что договору цессии, долевого участия в строительстве приобрели квартиру ***, расположенную по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай Сибири» заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику объект недвижимости -
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», взыскании убытков в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений №.01-0003 от 10 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а так же истец ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором истцы просят суд выделить в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных
установил: командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.
установил: решением Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены в полном объеме заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 и, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным (ничтожным) договор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, мотивируя свои требования
установил: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в возбуждении дела, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими мои права, свободы и законные
УСТАНОВИЛА: решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 года частично удовлетворен иск Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское МУ Росприроднадзора), на ответчика Правительство Республики Бурятия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 03.11.2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее доверительного лица ФИО2 на принадлежащим ей автомобиле Форд Фокус, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле Лада
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных
