УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «Мираф-Банк» был заключен договор банковского вклада «Валютный запас» на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых. В
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата. Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено определение о взыскании с ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» в пользу ФИО1 денежных средств (суммы индексации) в размере ........ руб. Дата ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» на счет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее-также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее-также ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, Администрации Павловского муниципального района о признании в силу приобретательной давности права собственности на часть жилого дома и земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров недействительными. С учетом уточнений исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения дела, истец просил: признать недействительными заключенные между ООО «Развитие» и ФИО1 договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 чу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме
У С Т А Н О В И Л: ОАО «5 Арсенал» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование указал, что в ОАО «5 арсенал» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по режиму и безопасности и исполнял обязанности в
Установил: ФИО6, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков. В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2011 ФИО4 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шугера» договор
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нарушении прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) и признании деятельности физического лица предпринимательской. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 323 159,00 руб. за некачественно выполненные работы,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций»(краткое наименование и далее по тексту- 000«Мостовая инспекция») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ахон», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» был заключен договор комиссии №.
УСТАНОВИЛ: В суд обратился прокурор Усть-Лабинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «МПК Каспа», ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений. В обоснование своих требований прокурор
установил: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шестерка Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратилась в Железноводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление курорта», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога
УСТАНОВИЛ: Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен
У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив граждан «Беловский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Золотая пирамида», ООО ОН «Эдельвейс», ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указав следующее.
Установил: Cергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» и, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, признав, что заключённое сторонами
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены три договора о картах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с декабря 2007 года по июль 2009 года действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций,
У С Т А Н О В И Л : В Красноярский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес> о признании права
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковой части 59313-42 о понуждении к оплате больничного листа.
У С Т А Н О В И Л А: ООО АПК «Вознесеновский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Сатурн-Барнаул» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КапиталСтрой» о взыскании суммы по договору поставки, договору поручительства, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в конце мая 2015 года между сторонами велись переговоры по продаже земельного участка площадью 9120 кв.м с разрешенным видом использования: для
У С Т А Н О В И Л : Представитель ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009г. по делу №А09- 15005/2008, вступившим в законную силу 24.09.2009г., ООО «Домоуправление № 11»
