У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата ответчик ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд Адрес с иском к ФИО5, ООО «Строительно- транспортно-правовой организации «ФИО4» о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский суд <адрес> с иском к ООО «Эрго Лайн» о защите прав потребителей. Истец в обосновании заявленных требований истец указал следующее.
установил: ГБУ ВО «ЦГКО ВО» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (далее - работодатель, Учреждение) и ФИО2 (далее - работник) 05.08.2019 был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение
У С Т А Н О В И Л: КФХ «Простор» обратилось в суд в лице главы хозяйства ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ», администрации <Адрес>, где просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды за Дата. в
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 588 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 208 рублей 57 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика домов» о взыскании задолженности по договору на производство и монтаж каркасного дома, и просит: взыскать с ООО «Фабрика домов» сумму основного долга в размере 525 118 рублей 55 копеек, неустойку в размере 525 118 рублей 55 копеек,
У С Т А Н О В И Л А: Р. П.В. обратился с иском в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство Р. П.В. сведения, распространенные ФИО2, 31.03.2021 г. в статье, размещенной в
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратилось СНТ «Молодость» с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, целевых взносов, пени, госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчица ФИО1 является членом СНТ и с ее стороны имеется задолженность по членским и целевым взносам
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ООО «Корунд», в котором просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
у с т а н о в и л: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору займа № АG5550798 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Н – Сити Плюс» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), выплате неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ООО «Новый проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74» (ООО «Механика 74»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Механика»
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом изменений и уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России», ОСП Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в котором просили:
У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014, свои требования мотивировав тем, что в указанную дату между
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, о возложении обязанности устранение нарушение прав собственника, признании нежилого помещения (бани), забора самовольными постройками, сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева Автоком» о взыскании неустойки в размере 2106879 руб., убытков в размере 3140 руб., а также в размере 100% от цены аналогичного товара (автомобиля Фольксваген), компенсации морального вреда в размере 100000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по ул. **** г. Перми (кадастровый
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указало на то, что 25 июля 2021 года около 05 час. 50 мин. на автодороге Р-217 на подъезде к городу Ставрополь ответчик ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем
установил: акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 211050,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,50 руб.
у с т а н о в и л: административный истец ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО МРСК Сибири о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2021 в принадлежащем ему жилом доме в электрической сети, произошел скачек напряжения, в результате которого пришли в негодность электробытовые
Установил: 14.07.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <А.> о выделе доли из совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Электростальского городского суда находится гражданское дело № 2-1459/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании
