УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика включить в специальный стаж работы в сельском хозяйстве периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП «Заречное» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 115386 рублей 01 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № 144-ЛС от 22 апреля 2019 года незаконным, в обоснование которого указывает, что 01 августа 2017 года приказом № он был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Пацаева»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 10») о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Арго-Моторс» о нарушении трудовых прав дворника, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Арго-Моторс», работал в должности дворника.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования ФИО1 к ООО «Прим-ДВ» о взыскании оплаты по договору удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.
установила: решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении
установила: Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Автохолдинг» о возмещении убытков, связанных с погашением кредита в сумме 168844 руб., неустойки в сумме 159400 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО « Тандер» судебных издержек, понесенных им в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО4 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ включена в
У С Т А Н О В И Л А: Барков В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Майкопского районного суда от 21.03.2019 по иску администрации МО «Майкопский район» к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде гаража, и о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире либо о приведении
УСТАНОВИЛ: Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Климовой Екатерины Андреевны к ООО «Арт-Политика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый город» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что обращался в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгород Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи кухонного гарнитура от 08.08.2018 года истец выплатила ответчику в качестве предварительной оплаты 85 000 руб. Обязательства по изготовлению и поставке мебели
установил: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года у ФИО1 для муниципальных нужд изъята 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... с кадастровым номером <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО г. Салехард о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об установлении ежемесячных надбавок к окладу за особые условия муниципальной службы,
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу 04.06.2019 после апелляционного обжалования решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108478,25 руб., незаконно удержанную с него сумму за спецодежду в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту ООО «ФИО1») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № № от (дата), восстановлении на работе по совместительству в ранее занимаемой должности системного администратора,
установил: истец ФИО4 Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры) о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем <адрес> (далее – УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГприказ № об отказе в назначении страховой пенсии, возложении
установила: решением Советского районного суда г.Томска от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446310 руб. отказано в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
