У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Пожарный щит». Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (МП «Горэлектросеть»), в котором просил признать незаконным пункт 1 резолютивной части приказа от 15 августа 2012г. №ПЗ-К о невыплате ему премии за июль 2012г. Требования мотивировал тем, что, работая начальником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат- Восток», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электромонтажника судового, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности мастера производственного участка. Трудовые отношения прекращены
У С Т А Н О В И Л А: Ч… обратилась в суд с иском к Л.. и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме… руб., моральный вред в размере …руб., упущенную выгоду в сумме … руб., арендную плату в сумме…. руб., а всего … руб., а также судебные расходы в сумме … руб.
установила: ООО «Автотехцентр-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 735,78 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного
УСТАНОВИЛА: Решением Балашихинского городского суда от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу 25.09.2012 года, частично удовлетворены требования по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС», ЗАО «СУ №155» о признании права собственности на квартиру, расположенную по
УСТАНОВИЛ: ООО «ДЕКОР -Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. Как указывается в иске ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и состоял в штате ООО «ДЕКОР -Стройсервис» на должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО
У С Т А Н О В И Л: МООП «Моспотребнадзор» обратилось в Люберецкий городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей к ООО «Фирма Валери» о признании действий ООО «Фирма Валери» в части осуществления торговой деятельности без информации для потребителей
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <адрес>, в должности начальник поста специальной связи - старший специалист СПС поста специальной связи штаба управления. В соответствии с приказами
установил: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Магнит» о взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата истцом был приобретен системный блок ..., в магазине «Магнит», расположенном по Адрес. В процессе эксплуатации системный блок
УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2012 г. исковые требования П.О.А. к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания
УСТАНОВИЛ: Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2013 года удовлетворены частично уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир, Финансовому Управлению администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания транспортных средств» (ООО «СТО») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в Верхнебуреинский районный суд с иском к ООО «СТО» с семью исковыми заявлениями о
УСТАНОВИЛА: Решением Бикинского городского суда от 6 июня 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков, морального и материального вреда.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками. Из копии свидетельства о заключении брака I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака
установила: Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены: на СНТ «Садовое товарищество №70» и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: г. Пермь, переулок ****, снести
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мягкой мебели, по которому продавец обязался в течение 60 календарных дней передать товар при условии 100% предоплаты. Для оплаты
У С Т А Н О В И Л А : Швецова Л.В. обратилась с указанным иском к ИП Спиридоновой С.В., в обоснование заявленных требований указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ИП ФИО2 в ТЦ Столичный по ул. Ленина 44 г. Улан-Удэ дубленку стоимостью 44000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу, у которого покупала дубленку, с просьбой об
установила: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ), законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от ( / / )) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к РИА «Ura.ru», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Суксунский районный суд с иском к ОАО «МРСК «Урала» с требованием о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме ** рублей, причиненного смертью отца Г., наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности. Решением Суксунского районного суда от
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий МКУ «Управление социальной защиты населения муниципального района Ставропольский Самарской области».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) № от 23 мая 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2011 года ФИО2 заключила брак с ответчиком ФИО1 В период брака супруги совместно нажили следующее имущество: набор кухонной мебели «<…>», с вытяжкой
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО Инжиниринговая компания «Технопром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 27.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 286 в на срок 1 год,
