У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО Инжиниринговая компания «Технопром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 27.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 286 в на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО7 было рассмотрено дело по иску ФИО1 к Админитсрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указывая, что с 04.09.1974 она была принята на работу на предприятие «КАМАЗ» на должность ..., затем в связи с организационными изменениями несколько раз была переведена в различные структурные организации предприятия.
установил: Истец МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес> обратилось в суд с иском о признании действий ответчика ООО «Елакс» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ответчика прекратить противоправные действия, возмещении судебных расходов в виде
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 30.11.2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 39.245
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы Московский Западный порт о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме № руб. 84 коп., материального ущерба в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Парнас-М» обратилось в суд с иском к Дубинка Р.П. и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором № о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несут полную материальную ответственность за
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Декопласт» о взыскании надбавки к окладу за вредные условия труда, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, ссылаясь на то, что с 14.11.2006 г. работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установил: Истец ВИЛ обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Инспекции ФНС по городу Сургуту о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, признании незаконным приказа об уменьшении надбавки и взыскании невыплаченной заработной платы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края об оспаривании отказа в выплате второй пенсии, как вдове умершего (погибшего) участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Иркутска ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, к ФИО4, МОУ Харатская СОШ о компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области: - о признании недействительным п. 1.15.3 приказа начальника ОМВД по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, утвержденных приказами
у с т а н о в и л а: Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2012 удовлетворен иск Ануфриева А.Н. к Солопову В.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречного иска Солопову В.В. к ИП Ануфриеву А.Н. о расторжении договора
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в <адрес>) о признании незаконным решения Комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в уточнении расчетного пенсионного
установила: Решением Пятигорского городского суда то 14 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка мерою 665 кв.м., путем раздела на три самостоятельных земельных участка мерою 219 кв.м., 233 кв.м.
у с т а н о в и л : ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, о возложении обязанности по исполнению
установил: Истец П.С.И. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Пенсионному фонду РФ в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в г. Сургуте (далее ГУ УПФ РФ в г. Сургуте) о включении в трудовой стаж дающий право на назначение трудовой
У С Т А Н О В И Л: В своем заявлении заявитель просит проиндексировать взысканные на основании приговора суда суммы с ответчика, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. был вынесен приговор, согласно которого установлено -
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский академический театр драмы имени М. Гафури о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, решения аттестационной комиссии восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и не выполняют свою обязанность по оплате жилой площади и
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель ссылалась, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Интерьер - Сталь» в обеспечение иска ФИО4 на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ
установила: ООО «Новсельмаш» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение работника в сумме 17834 рубля 63 копейки, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 марта 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства к ФИО3. Просил суд признать, что он не является отцом ребенка – ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать недействительной запись о нем как о его отце в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юность» с требованиями о признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время
