у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к С.В. Передерию о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, в размере 163 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением от 26.12.2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С данным решением истец не согласен.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 41 по г.Москве и Московской области, в котором просил о признании за ним права на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на производстве по Списку №2 с тяжелыми условиями труда периодов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентомООО «Объединенный центр бронирования», взыскании с ООО «Пегас СПБ» 160570 рублей, уплаченных по договору, 4284 рубля - за питание
у с т а н о в и л: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела в сумме 47000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (далее ГУ УПФР в Ключевском районе), с учетом уточнений просила обязать включить период работы в качестве картонажницы цеха №2 химических неорганических реактивом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (далее – ООО «Якутскэкосети») с учетом уточненных исковых требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Общество) о признании незаконным приказа ПАО Сбербанк от № №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4, признании недействительной
установила: Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, признаны незаконными приказ от 29.07.2018 о признании дней,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 солидарно судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и госпошлину 600 рублей, а также с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, просит обязать Главное Управление МВД России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес>) произвести ему перерасчет стажа службы за выслугу лет и засчитать стаж службы в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО УК «ЖРП №8» с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отключению (ограничению) режима потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 02.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 адвокат Светличный П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что, в связи с рассмотрением иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживания карты, в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, просила истребовать принадлежащий ей комплект мебели, состоящий из кухни, стенки, прихожей, стола и шкафа – купе общей стоимостью 111000 руб. из незаконного владения ФИО2 (л.д. 4).
установил: ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных
УСТАНОВИЛА: Адвокат Плюшкин Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тесту – АО «ФПК») о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максим» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 руб. Мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 2 декабря 2019 года, который был
У С Т А Н О В И Л: Селезенева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 16 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Селезеневой О.В. к Селезеневой (Тормаковой) В.В. о взыскании
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании аванса на проезд в размере 39245 рублей, ссылаясь на указанные в иске основания.
установила: Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об оспаривании постановления.
