УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он является работником АО «XXXX». Начиная с ДД.ММ.ГГ года работодателем проводился ряд шагов по нарушению трудовых прав истца. ДД.ММ.ГГ истцу позвонил представитель работодателя ФИО5 и предложил в добровольном
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на правопреемника ФИО2 в исполнительном производстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в его в пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., понесенных в связи с подготовкой частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 12.08.2019г., которое судом
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30
УСТАНОВИЛ: вступившим 20.05.2019 г. в законную силу решением Норильского городского суда от 05 февраля 2019 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 53 947,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522,23 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве причиненных ей убытков в размере 928 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Окороков И.К. обратился в суд к ОАО «Краснодарнефтегофизика» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата>. по <Дата> в размере 168 647,65 рублей, суммы невыплаченного полевого довольствия в размере 19 200 рублей, стоимости авиабилетов в
установил: Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Эстель» о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
установил: Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
установил: решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «Владриелтор», ООО «ПКФ Дальинвестстрой», ФИО5, ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 производить оплату за сервитут в сумме ... рублей ежемесячно, не позднее ... числа следующего месяца, начиная с ..., установленный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту- ООО «Арсенал») о защите прав потребителя по договору купли-продажи.
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» (далее-ответчик), в котором просил расторгнуть договор поручения от 30ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Азимут 360», взыскать денежные средства в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения
установил: вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу МВД России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «СВ-Капитал»
УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2020 года представитель ООО «Камчатрыбторг» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» (далее по тексту – ООО «Камчатрыбторг») к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ООО «Уникум Тагил» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указал, что работает в ООО «Уникум Тагил» на должности менеджера-консультанта с 21.09.2018, место работы станция техобслуживания в г.Нижинй Тагил по адресу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска (далее- БОУ г. Омска) «Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с к Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74000 рублей, указывая на то, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (межрайонное), в котором указал, что решением УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Курчатове Курской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Сервисы», в котором указано, что решением Слободского районного суда Кировской области (г.Белая Холуница) от 19.09.2019 по делу № судом были частично удовлетворены его требования: признано незаконным увольнение по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,
УСТАНОВИЛА: В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия, ГУП РК «Карелфарм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание отцу ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 12.12.2018.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Белвест Ритейл Юг», в котором просит: - признать пункт 4 приказа № 389 от 28.08.2019 года ЗАО «Белвест Ритейл Юг» о принятии необходимых мер, связанных с увольнением работников Отделения в связи с прекращением деятельности отделения,
