УСТАНОВИЛ: Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО «Регион» о признании действий по
установил: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11 декабря 2019 года отменено решение Трусовского
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек в размере 41345 рублей, в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции 8000 рублей, за составление апелляционной жалобы -
у с т а н о в и л: Герун С.А., Машинцева А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лепешкиной Т.А. судебных расходов: в пользу Герун С.А. в сумме 20 000 рублей (оплата услуг представителя); в пользу Машинцевой А.М. - 600 рублей (оплата госпошлины при подаче иска в суд), ссылаясь на то, что
установил: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «УралПолит.ру» (ответчик, редакция информационного агентства) о признании опубликованной ответчиком статьи причиняющей ущерб чести и достоинству истца, об обязании ответчика прекратить к ней доступ и запретить ее распространение и
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное).
установил: решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об
установила: ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России; Университет) об обязании
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в должности слесаря-сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 74820 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных издержек 20 000 руб., требования мотивирует следующим. 30 мая 2019 г.
УСТАНОВИЛ: Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.09.2017 года,вступившим в законную силу29.11.2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и судебных расходов в размере <.......> рублей -
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» ФИО2 об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. Иск мотивирован тем, что истец занимает должность начальника отдела в обособленном подразделении ООО «Интер-Прайм», приказом № 09-лс от 10 сентября
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и его отмене, взыскании компенсации
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту - АО «Газпромнефть-Транспорт», общество) об обязании установления тарифной ставки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационный проект», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просить взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 280 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом ею понесены расходы на оплату услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным
УСТАНОВИЛ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2019 г. частично
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГК «Северавтодор» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в Филиале № АО ГК «Северавтодор» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда с 2014 года по настоящее время.
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Гортранс» о признании незаконным приказа от 29.01.2020 № 31 об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 7016 рублей 00 копеек, взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее – Инспекция), в обоснование которого указала, что с 2007 работает в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 41 по г.Москве и Московской области, в котором просил о признании за ним права на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на производстве по Списку №2 с тяжелыми условиями труда периодов
установил: решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-284/2019 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к С.В. Передерию о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг
