У С Т А Н О В И Л А: ГПК «Оренбуржье» обратился с вышеназванным иском, указав, что с (дата) года в собственности ФИО2 находится три гаража, которые входят в единый гаражный комплекс ГПК «Оренбуржье», расположенного по адресу: (адрес).
установила: ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» и ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик заключала от имени ООО СК
установила: муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района «РКЦ ЖКХ» (далее МУП «РКЦ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.11.2019г.) к ООО «КС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципалом) и ИП ФИО1 (агент – франчайзи-партнер ООО «Этажи- Западная Сибирь») заключен агентский договор с целью покупки объекта вторичной недвижимости.
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Билдинг Групп Сочи» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, в котором просит: считать принятым ФИО1 отчет ООО «Билдинг Групп Сочи» об оказанных услугах, изложенный в акте об оказанных услугах от
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в виде оплаты нового тура, приобретенного у другого туроператора, в размере 50 000 руб., почтовых расходов в
у с т а н о в и л а: Представитель ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Екимовой С.Г. к ИП Лисиной Н.А. о расторжении договора от 12.11.2018 тг. №, о взыскании денежных средств по договору в сумме 38 528 рублей, возложении обязанности возвратить в АО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование своих требований истец указав, что 20.11.2018г. между ней и ответчиком заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора, истец должна совершить юридически значимые действия в срок до 31.12.2018г. от имени и в
у с т а н о в и л : Подрезов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2019 г. он случайно узнал, что по ошибке перечислил свои наличные денежные средства на банковские реквизиты
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Город - Этажи», (далее ООО «Город - Этажи») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.
установила: ФИО4 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к КартвелишвИ. И.В., о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 060 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является правообладателем банковской карты Банка
УСТАНОВИЛА: ООО «Акцент» обратилось к ФИО1, с иском о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, взыскании неустойки, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Акцент» стоимость услуг по агентскому договору <данные изъяты>-Э от
установила: Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел в магазине <...> ООО «Сеть Связной» смартфон <...>. В процессе эксплуатации, по истечении
У С Т А Н О В И Л: ООО МФК «Мани мен» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб. и судебные расходы.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года заключила с ООО «Капитель» агентский договор №1, по условиям которого обязалась по поручению ООО «Капитель» за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества юридические и фактические действия, необходимые для
установила: ООО «ДОМИНО» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании оплаты и неустойки по агентскому договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «ДОМИНО» (Агент) и гражданином ФИО4 (Принципал) <.......> был заключен агентский договор <.......>, предметом
УСТАНОВИЛА: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 в котором просит признать агентский договор от 28 августа 2018 года, а также договор уступки прав от 31 августа 2018 года заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительными в силу их ничтожности.
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Псеуновой С.А. (Агент) и Георгиевой Л.Н. (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амиго» о взыскании с ООО «Амиго» в его пользу материального ущерба в размере 148 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 74 100 руб.
У С Т А Н О В И Л А: И.Б. Мингазова обратилась в суд с иском к А.М. Каримовой, Р.Р. Митаеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору в размере 67333 руб., неустойки в размере 127099 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; задолженности по
У С Т А Н О В И Л А: С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54», К.Д.В. В обоснование требований указал, что 27.04.2019 с ООО «Автомир-54» заключил договор купли-продажи автомобиля.
УСТАНОВИЛА: решением Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года удовлетворены требования ООО «Челябэнергострой» о признании недействующими с момента вступления в силу настоящего решения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»,
УСТАНОВИЛА: ООО «Статус-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. Требования мотивированы тем, что 13.03.2019г. с ФИО1 был заключен агентский договор ** по продаже объекта недвижимости. В рамках указанного договора истцом на объект недвижимости
