установила: ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по агентскому договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик (принципал) поручил истцу (агент) действовать от имени и за счёт
УСТАНОВИЛ: Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», в интересах истца ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг» с требованиями о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО15, паспорт РФ: №, выдан отделом милиции №3 УВД гор. Таганрога Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающая по адресу: гор. и Ванцетти и ФИО6 ФИО16, паспорт РФ: №, выдан
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМБ Групп» о защите прав потребителей, указывая, что 17.01.2022 года между истцом и ООО «Колизей» (турагентом) был заключен договор – оферта ЖЕ1/1701-1, согласно которому ООО «Колизей» (исполнитель) приняло на себя обязательства по подбору,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ОЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в , состоящей из 3 комнат, общей площадью 38,20 кв.м., зарегистрированы 2 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - владелец,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее ООО «Новико») о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченных по договору денежных средств; процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для приобретения автомобиля;
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «АК Барс Дом» (далее также ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.
у с т а н о в и л а : ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО Брадди, в котором просили признать неправомерными действия ответчика по аннулированию бронирования № и списанию со счета 216 910 миль; обязать ответчика восстановить на счету истцов № мили в количестве 1 500 шт.; обязать
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиор», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, указав, что 14.02.2021г. им заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с АО «РН Банк».Со стороны было навязано условие оплаты в 15 000 рублей за услугу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трэвел Сервис», ООО «Мейджик Тур» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Трэвел Сервис», действующим по
у с т а н о в и л: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО4, в обоснование которого указал на неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 4120-001-237 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон в оговоренный срок 30 дней с момента оплаты. Претензия об исполнении
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭТП 24», ссылаясь на то, что, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в по адресу: ЖК «Горький»им было принято решение о приобретении для личных и семейных нужд семи квартир в данном жилом
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора № от "дата"; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 556 495 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, просил суд: расторгнуть агентский договор по продаже объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРИП №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости заказа 327300 руб. по договору <№>: за нарушение сроков оказания услуги за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 в сумме 49095 руб.; за нарушение новых
установила: Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в пользу истца с ООО «Регион Туризм»,
У С Т А Н О В И ЛА: ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с административным иском, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21.09.2020.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Брокер» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен
установил: ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что посредством обмена отсканированных подписанных документов через электронную почту между сторонами заключены договоры № 02/09 от 02.09.2020 и № 08/09 от 08.09.2020 на поставку авто. Согласно договору №02/09 от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика» (далее по тексту - ООО «Тепломеханика»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлан Груп Рус» (далее по тексту - ООО «Вайлан Груп Рус») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
установила: Истец ООО «Юнидом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб.
